Les conclusions de l'étude sont donc les suivantes :

- Plus l'étude est rigoureuse, moins les effets des médicaments homéopathiques sont importants, comparativement au placébo.
- Le fait que l'étude est été réalisée en double-aveugle entraîne également une moins grande action des médicaments homéopathiques d'après cette méta-analyse. Une explication de l'auteur est que les effets des médicaments homéopathiques sont assez difficiles à évaluer objectivement. L'auteur signale toutefois que de précédentes méta-analyses ne permettaient pas de faire de liens entre double-aveugle et positivité des résultats.

Les études utilisées dans cette méta-analyses ont toutes eu lieu avant 1995. Depuis, un grand nombre d'essais cliniques de médicaments homéopathiques ont été éffectués. Selon l'auteur de cette méta-analyse, le fait que parmi ces nouvelles expériences, celles présentant le plus haut-niveau de qualité admette des résultats négatifs semble confirmer l'idée que rigueur de l'étude et positivité des résultats sont inversement proportionnels. Il semble donc, à la lumière de ces précédentes affirmations, que cette méta-analyse au moins surestime les effets des traitements homéopathiques.
Cependant, il ne semble n'y avoir aucune relation linéaire simple entre qualité des études et efficacité des traitements homéopathiques.