Le « bio » est devenu un mode de consommation en vogue dans les pays occidentaux, c’est en tout cas ce qu’affirme l’Agence Bio. En 2018 ce sont près de 90 % des français qui consomment des produits issus de l’agriculture biologique et 75% affirment le faire de manière régulière. En 2018, ce marché concentre 9,7 milliards d’euros de chiffre d’affaires avec une croissance de plus de 15 % par rapport à 2017.(« Les chiffres clés – Agence Bio », s. d.)

Un ingrédient bio, qu’est-ce que c’est ?

Un ingrédient « bio » est un ingrédient issu de l’agriculture biologique. C’est donc un type d’agriculture, c’est-à-dire un mode de production, qui permet de qualifier ce qui est proposé à l’achat aux consommateurs.

La définition de l’agriculture biologique repose sur des principes ensuite traduits à travers la législation. Il existe ainsi plusieurs manières d’appréhender le « bio », selon les critères et les exigences considérés.

Après avoir été introduite en France au milieu du XXème siècle, l’agriculture biologique est depuis 1991 coordonnée par une réglementation européenne généralisée (règlement CEE 2092/91 du 24/06/1991). Les lignes directrices de l’agriculture biologique sont : une gestion durable des méthodes de production, le respect de la biodiversité ainsi que la mise en vente de produits respectueux de la santé et de l’environnement. Il s’agit donc de concilier les principes de l’agriculture biologique avec un cahier des charges applicable à l’agriculture et à la production agro-alimentaire et industrielle.(« Qu’est-ce que l’agriculture biologique ? », 2018)

L’industrialisation de la bio

« Pour résister à la récupération par les agro-industriels, la bio n’a-t-elle d’autre voie que de se placer sur leur terrain (concurrence, productivisme, course au profit, etc.) et d’accepter les modèles et les comportements qu’elle a longtemps rejetés au risque de perdre sa spécificité? »

C. Le Noallec

Dans un article du Monde Diplomatique (Le Noallec, 1999), C. Le Noallec, présidente de l’association Union des consommateurs de la Bio (UCBio),  s’insurge contre la manière dont laquelle le bio est commercialisé et industrialisé par les entreprises à la fin des années 90. Elle critique une absence de « choix » pour le consommateur qui, alors qu’il croit être maître et conscient des produits qu’il achète et consomme, est en réalité berné par les stratégies de distribution. Les labels et étiquettes ne sont donc pas suffisamment transparents.

Les industriels de la bio souhaitent quant à eux démocratiser la consommation de produits bio en cassant les prix par une industrialisation de sa production, au risque d’aller à l’encontre des principes de ce type d’agriculture. (Le Noallec, 1999)

Certains industriels justifient l’utilisation d’additifs ou de produits d’origine non biologique par un manque de ressources biologiques, par un label Biocoop (critères plus nombreux que le label AB) ou par la future évolution du producteur vers le 100% bio. En effet, sur le site officiel du ministère français de l’agriculture est fait mention de la présence d’ingrédients non biologiques dans un ingrédient labellisé « agriculture biologique ». Il est précisé qu’il est possible sous certaines conditions spécifiées dans l’article 29 du règlement (CE) n° 889/2008, d’obtenir une dérogation permettant l’ajout d’ingrédients non biologiques dans une proportion inférieure à 5%, sous réserve que cet ingrédient ne soit pas disponible sur le marché en qualité biologique et qu’il ne soit pas spécifiquement mentionné comme interdit.

L’utilisation des carraghénanes en agriculture biologique a donc été introduite et justifiée par certains industriels grâce à cette dérogation : impossibilité de remplacer l’ingrédient par une version biologique ou encore promesse d’une utilisation temporaire en vue d’une transition progressive vers le 100% bio.(Le Noallec, 1999)

De plus, le bio est en passe de devenir  une alimentation en vogue , avec un CA de près de 10M d’euros en 2019. On distingue un détail de 4 axes chez les fournisseurs d’ingrédients du CFIA 2019 (Carrefour des Fournisseurs de l’Industrie Agro-alimentaire) : « le bio, le clean label, le végétal et l’amélioration nutritionnelle ». (Dereuder, 2019)

« Le sans additif ou sans ingrédient controversé reste un sujet clé, surtout à l’heure où les applications type Yuka ou «Y a quoi dedans» influencent les achats. »

Dereuder, 2019

Et les carraghénanes, sont-ils « bio » ?

En ce qui concerne les carraghénanes, ceux du type E407 sont autorisés dans l’agriculture biologique via l’annexe VIII du règlement N°889/2008 (ce qui n’est pas le cas des carraghénanes E407-a). E407 désigne les carraghénanes raffinés et E407-a les carraghénanes semi-raffinés. Cependant, ils ne sont autorisés que dans les produits végétaux et lactés et non dans les produits carnés.

L’association de consommateurs UFC Que Choisir a procédé à un classement des additifs existants sur le marché de la distribution en attribuant des notes de 1 à 4 (1=acceptable ; 4=à éviter). Les carraghénanes (E407) obtiennent la note de 2 (tolérable, vigilence pour certaines populations).

« Additif pour lequel les données disponibles sont insuffisantes ou additif associé à l’un des cas suivants : allergie possible chez les personnes sensibles, désagréments intestinaux si consommé à forte dose, possible dépassement de la dose journalière admissible (DJA) chez les forts consommateurs de produits vecteurs, étude(s) ponctuelle(s) évoquant un effet indésirable/néfaste. »

« Évaluation  Additifs alimentaires 2019 – UFC-Que Choisir » s. d.

De plus, l’UFC-Que Choisir indique que cet additif n’est pas répertorié parmi les 39 additifs autorisés en bio mais parmi ceux uniquement autorisés dans les produits laitiers (« Évaluation Additifs alimentaires 2019 – UFC-Que Choisir » s. d.). Il est à noter que cette différenciation est spécifique à l’agriculture biologique.

Selon l’association de consommateur, ce classement a été établi en rassemblant un ensemble de sources dont des avis scientifiques de l’EFSA, des données scientifiques provenant de la Food Additives Database de la Commission Européenne ainsi que des publications scientifiques. Une équipe de travail a aussi été constituée, comportant des ingénieurs aux formations scientifiques et présentant une expérience professionnelle.

Il est également précisé que ce classement a été établi dans le but de pallier les limites d’évaluation des additifs par l’EFSA qui ne dispose que d’une collection de données limitées et qui ne considère pas certaines études scientifiques pour des raison d’exigences méthodologiques.

De plus, UFC Que choisir est très attentive aux termes qu’elle emploie dans la description des additifs. En effet, elle est attentive à la notion de « risque » à différencier de celle de « danger ».

« Notre lecture met aussi en évidence l’incompréhension que peut parfois susciter l’articulation entre avis scientifique rendu et décision politique au niveau de la Commission européenne, notamment lorsque de nombreuses données sont manquantes pour l’évaluation des risques. Ce point a notamment été mis en évidence lors d’un récent audit de la Cour des comptes européenne rendu public le 15 janvier dernier. »

« Évaluation  Additifs alimentaires 2019 – UFC-Que Choisir » s. d.

Leur rôle est alors d’offrir une autre vision des évaluations faites par l’EFSA et d’éclaircir le consommateur.

« En revanche, nous nous interrogeons parfois sur les décisions prises par la Commission européenne suite aux avis rendus par l’EFSA, ce que notre classement manifeste également. »

« Évaluation  Additifs alimentaires 2019 – UFC-Que Choisir » s. d.

Bibliographie :

Les chiffres clés. (s. d.). Consulté 7 juin 2019, à l’adresse Agence Bio website: https://www.agencebio.org/vos-outils/les-chiffres-cles/

Qu’est-ce que l’agriculture biologique ? (2017, septembre 8). Consulté 9 juin 2019, à l’adresse Alim’agri website: https://agriculture.gouv.fr/lagriculture-biologique-1

Agriculture biologique. (2018, juillet 13). Consulté 9 juin 2019, à l’adresse economie.gouv.fr website: https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Agriculture-biologique

Le Noallec, C. (1999, mars 1). Main basse sur les produits bio. Le Monde diplomatique, p. 27.

Dereuder, A. (2019, février 1). Le « manger-mieux » au cœur des préoccupations. Process Alimentaire (N° 1366), 48,49.

« Évaluation  Additifs alimentaires 2019 – UFC-Que Choisir ». s. d. Consulté le 1 juin 2019. https://www.quechoisir.org/comparatif-additifs-alimentaires-n56877/.

L’article La question du bio est apparu en premier sur Carraghénanes : des ingrédients bio ?.

Cette dernière partie, axée sur les mesures législatives en lien avec l’autorisation de l’utilisation des carraghénanes, concentre l’ensemble des nœuds de débat liés à la controverse qui ont été cités dans les parties précédentes.

La législation : un levier dans les débats

C’est notamment au travers des textes législatifs et de l’évolution de la considération législative des carraghénanes que le grand public découvre cet additif encore peu connu aujourd’hui. La « controverse » est donc décalée dans le temps et suit un régime à « double vitesse ». Ainsi, la législation fait le lien entre les débats scientifiques et la sphère publique car c’est la législation qui utilise les débats et les rend actifs dans la sphère publique.

En effet, alors que le premier rapport scientifique faisant mention du danger de l’utilisation des carraghénanes à être largement diffusé date de 2001 (Tobacman, 2001), les premiers textes législatifs relatifs à l’utilisation des carraghénanes ne datent que de 2008.

Le cas particulier de l’agriculture biologique

Cependant, les débats législatifs autour de l’utilisation des carraghénanes se concentrent autour de l’agriculture biologique. En effet, dans l’agriculture conventionnelle, les carraghénanes font partie des plus de 500 additifs autorisés et les textes législatifs ne soulèvent pas de débat particulier.

Les conditions de l’agriculture biologique étant plus strictes et contraignantes, ce sont les organismes législatifs en charge d’établir les réglementations autour de l’agriculture biologique qui concentrent la majorité des débats. C’est donc à travers les changements de la législation de l’agriculture biologique que l’on peut apprécier l’évolution de la position des carraghénanes en tant qu’additif « bio ».

Déjà approuvé en tant qu’additif par la FDA (Food and Drug Administration) en 1961 avec spécification de la mention « carraghénanes » sur l’emballage ainsi que par la commission JECFA (Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Addtives) en 1960, les carraghénanes sont autorisées dans l’alimentation humaine en Europe depuis 2008 (règlement (CE) 1129/2008) ainsi que par les législations internationales (Japan Food Additive Codex par exemple).

En ce qui concerne le label biologique, les carraghénanes sont autorisés par l’Union Européenne dans les produits lactés et végétaux depuis 2008 ((CE) 889/2008), depuis 2003 aux États Unis et approuvés par l’IFOAM (International Federation of Agriculture Movements) depuis 2005.

La législation en question

La remise en cause législative de l’utilisation des carraghénanes dans les produits de l’agriculture biologique apparaît principalement en Europe et aux États-Unis et crée un système de remise en question successif des différentes instances juridiques.

En Europe

En 2013, une évaluation des carraghénanes est demandée à la Commission Européenne dans le but d’étendre leur application aux préparations aromatisantes. (« Carraghénanes : la filière bio attend la réévaluation de l’EFSA », s. d.)

Sollicité, l’EGTOP (Expert Group for Technical Advice on Organic Production) produit un rapport ensuite analysé par l’IFOAM (International Federation of Organic Agriculture Movements). Ce rapport conclut à la possible nocivité des carraghénanes et demande à ce titre la réévaluation des carraghénanes par l’EFSA (European Food Safety Authority) : les utilisations de carraghénanes dans l’agriculture biologique ne sont pas conseillées jusqu’à l’obtention de conclusions satisfaisantes. Cette décision est soutenue par l’IFAC (International Food Additives Council).

Dans son évaluation du rapport de l’EGTOP, l’IFOAM déclare partager la majorité des conclusions de l’EGTOP mais émet cependant des recommandations supplémentaires.

En effet, l’IFOAM souligne que les carraghénanes possèdent des propriétés que n’ont pas les autres additifs, ce qui rend leur utilisation en agriculture biologique intéressante. Au moment de la publication de cet avis, les carraghénanes sont réévaluées par l’EFSA dont les conclusions sont attendues fin 2016.

L’IFOAM souligne également que les conclusions de l’EGTOP sont majoritairement basées sur les études du docteur Tobacman datant de 2001. Il recommande de se référer aux études plus récentes ainsi qu’à l’analyse des travaux de Tobacman par la FDA (Food and Drug Administration) en 2012. (IFOAM, 2015)

L’IFOAM rappelle à la même occasion que les études les plus récentes ont toutes conclu à la sécurité des carraghénanes et ont abouti à leur autorisation sur le marché, ce qui semble en opposition aux craintes manifestées par l’EGTOP.

Ainsi l’IFOAM suggère de maintenir l’utilisation des carraghénanes à son état actuel jusqu’à la publication des conclusions de l’EFSA. Cela permet en effet de protéger légalement les producteurs biologiques (plus de 10 producteurs en France utilisant les carraghénanes).

Néanmoins, la recommandation de ne pas autoriser les carraghénanes dans tous les produits animaux est soutenue par l’IFOAM. (« IFOAM EU Reaction to the EGTOP reports on Food », 2015)

C’est ainsi que le 11 mai 2018, l’EFSA conclut, en raison de l’absence de données suffisantes et adaptées pour pallier les incertitudes, à l’autorisation d’une dose journalière admissible (DJA) pour le carraghénane (E 407) et l’algue Eucheua transformée (E  407 a) de 75 mg/kg. (« Réévaluation de E 407 et de E 407a en tant qu’additifs alimentaires », 2018)

Aux États-Unis

Aux États-Unis, c’est la FDA qui en charge d’assurer la sécurité de l’utilisation de plus de 9000 additifs de l’industrie agro-alimentaire, nombre qui est jugé trop important et irréaliste par le commissaire député Taylor.

De son côté, le NOSB (National Organic Standards Board) est chargé de valider la poursuite de l’utilisation d’un additif en agriculture biologique.

Les réglementations de l’agriculture biologique sont renseignées par l’OFPA. Les critères donnés par l’OFPA sont : être essentiel à la production biologique, être sans danger pour l’homme et l’environnement et être compatible avec les pratiques de l’agriculture biologique. (Dixon, 2016)

En 2013, l’AMS réévalue l’autorisation des carraghénanes en agriculture biologique, rappelant que le NOSB estime comme essentiel l’utilisation des carraghénanes en agriculture biologique.

En juin 2014, le JECFA effectue un travail de revue de l’ensemble des recherches scientifiques disponibles en lien avec les carraghénanes. Le JECFA conclut alors à la sécurité de l’emploi des carraghénanes dans les produits de l’industrie agro-alimentaire en incluant la nourriture infantile or il s’agit de la nourriture soumise aux contrôles sanitaires les plus sévères.

Les carraghénanes sont évaluées par le NOSB tous les 5 ans dont la dernière fois en 2016. Le Cornucopia Institute ainsi que d’autres associations de consommateur américaines comme National Organic Coalition, Consumer reports, Center for Food Safety, Organic Consumers Association ont témoigné de leur avis que les carraghénanes ne remplissent pas les critères fixés par le NOSB au congrès de printemps 2016 du NOSB. (Dixon, 2016)

C’est ainsi qu’en Novembre 2016 au cours de son congrès d’automne, le NOSB change sa position et vote le retrait des carraghénanes dans l’agriculture biologique, argumentant que cet additif n’est pas nécessaire à la filière (Cornucopia, 2018). Cependant, l’USDA n’écoute pas cet avis. Mais cela a tout de même  une influence sur les industriels qui ont pour beaucoup décidé de supprimer les carraghénanes de leurs listes d’ingrédients (Whitewave foods )(« BREAKING: Major Company Removing Controversial Ingredient Carrageenan Because Of You! », s. d.).

Ce vote a été également l’occasion pour de nombreux acteurs de la filière d’exprimer plus ouvertement leur position sur le sujet des carraghénanes. Une coalition d’acteurs de tous horizons s’est alors formée en faveur de l’utilisation des carraghénanes.(« Recap from the NOSB Hearing in St. Louis », 2016)

Les raisons mises en avant sont économiques, scientifiques, industrielles et commerciales.(« Recap from the NOSB Hearing in St. Louis », 2016) On y retrouve ainsi les noeuds principaux de la controverse : (« Recap from the NOSB Hearing in St. Louis », 2016)

• Un enjeu économique

“Retirer les carraghénanes de la législation conduirait à une véritable catastrophe. L’industrie des algues est un des moyens les plus rapides de contrer la pauvreté et de créer de l’emploi dans les communautés littorales.”

Reza Pahlevi, Ambassade d’Indonésie

• Un débat scientifique

« Mon travail soutient les résultats… les carraghénanes n’ont pas d’effets secondaires… s’ils sont inclus dans l’alimentation.”

Dr. Jim McKim, IONTOX

• Un atout pour l’industrie

“Comment proposer les meilleurs produits aux consommateurs? Nous savons que rien ne fonctionne aussi bien que les carraghénanes.”

Carl Freud, Unistraw

• Un ingrédient de la bio

“Le NOSB ne doit pas créer de précédent qui mettrait en difficulté la filière biologique … vis-à-vis de sa compétitivité face à l’industrie non biologique.”

Susan Finn, RDN United 4 Food Science

Enfin, le 4 avril 2018, l’USDA (AMS) affirme le maintien de l’autorisation des carraghénanes en agriculture biologique aux États-Unis, ne suivant pas la recommandation du NOSB. En effet, le NOSB pense que les carraghénanes ne sont pas nécessaires à l’agriculture biologique. La décision de l’AMS est perçue par l’IFAC comme l’illustration de la possibilité de fonder les décisions en lien avec l’agriculture biologique sur la science et non sur des opinions ou mauvaises compréhensions des situations. De plus, le retrait des carraghénanes de l’agriculture biologique aurait considérablement réduit les capacités de production des producteurs. (« IFAC Statement on European Commission’s Market Study », 2018)

“La décision de l’AMS de maintenir les carraghénanes dans la nourriture biologique n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les industriels et les consommateurs, cela représente une politique scientifique cohérente et démontre l’engagement de l’USDA à rendre des décisions en lien avec l’agriculture biologique fondées sur des preuves scientifiques et techniques plutôt que sur des opinions influencées et une mauvaise compréhension.”

IFAC, (« IFAC Statement on European Commission’s Market Study », 2018)

Retranscription des citations dans leur langue originelle :

“Delisting carrageenan may lead to a profound catastrophe. Seaweed farming is one of the fastest ways to alleviate poverty and support job creation in coastal communities.”Reza Pahlevi, Embassy of Indonesia

“My work supports the findings… carrageenan has no adverse effects… when administered in diet. »Dr. Jim McKim

“How do we get the best product to the consumer? we have found that nothing works as well as carrageenan.” Carl Freud

« The NOSB should not set a precedent that makes it difficult for organic…to compete with non-organic foods.” Susan Finn

« The AMS decision to keep carrageenan in organic food is not only good news for formulators and consumers, it represents sound scientific policy and demonstrates USDA’s commitment to making organic decisions based on science and technical evidence rather than manipulative opinions and misperceptions. » IFAC

Bibliographie :

Tobacman, J. K. (2001). Review of harmful gastrointestinal effects of carrageenan in animal experiments. Environmental health perspectives, 109(10), 983–994.

Carraghénanes : la filière bio attend la réévaluation de l’EFSA. (2015, décembre 1). Consulté 8 mai 2019, à l’adresse Ingrebio website: https://ingrebio.fr/series/carraghenanes-la-filiere-bio-attend-la-reevaluation-de-lefsa/?print=print-search

IFOAM. (2015). IFOAM EU Reaction to the EGTOP reports on Food.

EFSA. (2018). Réévaluation de E 407 et de E 407a en tant qu’additifs alimentaires. Consulté à l’adresse http://www.actalia.eu/reevaluation-de-e-407-de-e-407a-tant-quadditifs-alimentaires/

IFAC Statement on European Commission’s Market Study. (2018, avril 9). Consulté 8 mai 2019, à l’adresse Food Ingredient Facts website: https://foodingredientfacts.org/ifac-commends-usda-upholding-organic-principles-maintaining-carrageenan-organic-food/

Dixon, L. (2016, juin 22). Will Carrageenan Remain in Organic Food? Consulté 28 mars 2019, à l’adresse Cornucopia Institute website: https://www.cornucopia.org/2016/06/will-carrageenan-remain-organic-food/

« BREAKING: Major Company Removing Controversial Ingredient Carrageenan Because Of You! » s. d. Consulté le 6 juin 2019. https://foodbabe.com/breaking-major-company-removing-controversial-ingredient-carrageenan-because-of-you/.

Recap from the NOSB Hearing in St. Louis. (2016, novembre 21). Consulté 30 mai 2019, à l’adresse Food Science Matters website: https://www.foodsciencematters.com/news-commentary/nosb-meeting-recap.html

L’article Du côté des institutions est apparu en premier sur Carraghénanes : des ingrédients bio ?.