Les études du docteur Tobacman ont été ignorées par la communauté scientifique qui les considère faussées ou dotées d’une mauvaise méthodologie, notamment par la toxicologue Myra Weiner ou les scientifiques de l’industrie des carraghénanes (H. Bixler). Cependant, les réseaux sociaux donnent une plateforme pour ces études rejetées par la communauté scientifique. Les études affirmant la nocivité des carraghénanes sont critiquées pour leur manque de rigueur dans les protocoles scientifiques, elles semblent ne pas suivre les “good laboratory practices” qui sont considérées comme preuve d’une étude bien menée. (Weiner, 2016)(Weiner, 2014).

Si les méthodes n’ont pas de failles, elles sont accusées d’être irréalistes et de ne pas correspondre à des conditions réelles, les résultats n’auraient alors pas de valeurs réelles car ne représentent aucune situation possible. Certains tests n’utilisent en effet pas de carraghénanes mais des polyghénanes (une molécule différentes des carraghénanes et qui a des effets néfastes reconnus sur la santé).

Nombreux sont ceux qui ont produit des articles montrant que les carraghénanes ne sont pas dangereux pour la santé ou bien inoffensifs au vu des doses consommées (Kirsch, 2002).

“Effects of carrageenan on cell permeability, cytotoxicity, and cytokinegene expression in human intestinal and hepatic cell lines” (McKim et al, 2016) décrit une reproduction des expériences de Tobacman : cette reproduction n’a pas donné les résultats de Tobacman. Ces expériences ont été financées par FMC Corporation et par l’International Food Additives Council (IFAC).

La NOSB (National Organic Standards Bound), malgré sa recommandation contre l’autorisation des carraghénanes dans la nourriture biologique, admet que la science est plutôt du côté de l’autorisation et donc qu’elle a pu céder à des pressions pour émettre ses conclusions qui perdent ainsi de leur poids. (« What Is Carrageenan? », s. d.)

Des études contradictoires

Des études ont été faites récemment et ont démontré des résultats contraires à ceux montrés auparavant par les scientifiques anti-carraghénanes en suivant les mêmes protocoles.

Les détracteurs du docteur Tobacman critique la fait que la littérature scientifique sur la toxicité des carraghénanes citée par le docteur Tobacman et le Cornucopia Institute pour défendre leur cause contient beaucoup d’études qui ne satisfont pas les standards GLP et certains articles datent de plus de 40 ans.

Le comité mixte FAO/OMS d’experts des additifs alimentaires (JECFA) de l’OMS a entrepris en 2015 un examen de la sûreté des laits infantiles, qui touchent la partie la plus vulnérable de la population. Le JECFA a exprimé « des préoccupations concernant l’innocuité des carraghénanes utilisée dans les laits maternisés pour nourrissons de moins de 12 semaines. » (Weiner et al., 2015). Weiner et ses collègues (2015), qui citent cette étude, ont fait des tests sur des bébés cochons, les animaux ayant le système digestif le plus proche de celui des humains. Cette étude n’a montré aucun effet négatif dû à la consommation de carraghénanes (Weiner et al., 2015).

Dans cet article Weiner remarque que le comité “Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA)” rassemble des toxicologues expérimentés qui donnent leur avis sur la sûreté des additifs et a la confiance de plus de 130 pays. Ce comité a approuvé les protocoles de cette expérience et a autorisé l’utilisation de carraghénanes dans le lait infantile et dans les préparations pour enfants  ayant besoin d’une attention particulière. Ce comité a également revu les résultats du docteur Tobacman n’y a rien trouvé qui lui paraissaient pertinent (Joint Expert Committee on Food Additives, 2007).

Les scientifiques ne sont pas nécessairement pour l’arrêt de la consommation des carraghénanes car, malgré l’idée du principe de précaution, cela n’est pas justifié scientifiquement mais signifie aussi que les industriels vont devoir se rabattre sur des additifs différents, plus nombreux et qui modifieront le processus industriel de fabrication des produits qui seront alors plus cher. Les défenseurs de l’utilisation des carraghénanes avancent que les personnes qui parviennent à influencer les législateurs dans leur sens ne sont pas qualifiées scientifiquement ou présentent des études faussées mais réussissent malgré tout à obtenir des mises en garde envers les carraghénanes. Ils craignent que cela ne constitue un précédent pour l’univers de l’agro-alimentaire qui serait alors régi par des règles imposées par celui qui est le plus bruyant et non par ceux qui sont qualifiés pour émettre une opinion. (site Food Science Matters, s. d.). Ce site appartient à Dupont Nutrition and Health qui produit notamment des carraghénanes. Comme rapporté sur ce site, aucun cas d’empoisonnement ou de maladie causés par des carraghénanes n’a à ce jour été prouvé.

Un contraste entre les sphères scientifique et publique

Les carraghénanes sont aujourd’hui des additifs autorisés dans l’industrie agro-alimentaire dans tous les pays suivant des dosages et des utilisations précises ( suivre le lien pour plus de détails). Les organismes de régulation et les industriels acceptent les études effectuées en nourrissant des animaux et relus par d’autres scientifiques alors que les personnes recommandant la méfiance envers les carraghénanes sont critiqués car ils préfèrent se baser sur des études discréditées par la communauté scientifique telles que celles du docteur Tobacman qu’ils cherchent à rendre populaire auprès du public (Bixler, 2017).

Les industriels et les scientifiques n’ont pas vu l’impact qu’auraient pu avoir les articles du docteur Tobacman et se sont contentés de les classer comme irrecevables au lieu de tout de suite les discréditer. Ces études considérées comme faussées par la communauté scientifique ont ainsi pu trouver un écho chez les associations et sur les réseaux sociaux. Les personnes refusant les conclusions du docteur Tobacman accusent également certains blogueurs (Food Babe) de faire du sensationnalisme pour attirer les clics et les visites sur leurs blogs (c’est ainsi qu’ils gagnent de l’argent) et de ne pas avoir de véritables preuves scientifiques de ce qu’ils avancent ni de réputation établie dans le monde de l’agro-alimentaire.

Bibliographie :

Weiner, M. L. (2016). Parameters and pitfalls to consider in the conduct of food additiveresearch, Carrageenan as a case study.

Weiner, M. L. (2014). Food additive carrageenan: Part II: A critical review of carrageenan in vivo safety studies. Critical Reviews in Toxicology, 44(3), 244‑269. https://doi.org/10.3109/10408444.2013.861798

Kirsch, P. P. (2002). Carrageenan: a safe additive. Environmental health perspectives, 110(6), A288–A288.

What Is Carrageenan? (s. d.). Consulté 30 mai 2019, à l’adresse Food Science Matters website: https://www.foodsciencematters.com/carrageenan.html

Weiner, M. L., Ferguson, H., Thorsud, B., Nelson, K., Blakemore, W., Zeigler, B., … Mahadevan, B. (2015). An infant formula toxicity and toxicokinetic feeding study on carrageenan in preweaning piglets with special attention to the immune system and gastrointestinal tract. Food and Chemical Toxicology, p. 120‑131.

Joint Expert Committee on Food Additives (Éd.). (2007). Evaluation of certain food additives and contaminants: sixty-eighth report of the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives ; [Geneva, 19 – 28 June 2006]. Geneva: World Health Organization.

L’article Des doutes remis en cause est apparu en premier sur Carraghénanes : des ingrédients bio ?.

Les premières études sur la nocivité des carraghénanes

Le débat commence dans la sphère scientifique, avec des articles publiés dans les années 1990, articles encore cités aujourd’hui. L’origine du débat se trouve dans les articles de J. Tobacman , docteur en médecine interne, qui commence à publier sur les carraghénanes en 1997 (Tobacman, 1997). Elle a étudié l’effet des carraghénanes sur des cellules mammaires : les cellules ont été détruites, elles sont mortes avec une concentration aussi faible que 0,00014% de lambda-carraghénanes.

« J’ai pensé que le fait que les carraghénanes aient tué ces cellules à des concentrations très faibles était significatif. »

Dr. Tobacman, entretien du 11 avril 2019

Un des premiers articles scientifiques sur les carraghénanes à avoir trouver un lectorat au-delà de la communauté scientifique est Review of Harmful Gastrointestinal Effects of Carrageenan in Animal Experiments (Tobacman, 2001) par le docteur Tobacman. Ses recherches ont eu lieu à partir des années 90 mais ont été rejetées pour des problèmes de méthodes par la communauté scientifique, notamment par M.L. Weiner, une chercheuse ayant également commencé ses études sur les carraghénanes dans les années 1990, mais aussi par les institutions chargées d’évaluer les risques pour établir les législations. Nous avons pu avoir un entretien avec le docteur Tobacman. Elle a montré que la consommation de carraghénanes provoque des inflammations de l’appareil digestif. Tobacman a depuis continué à dédier la majorité de son travail à montrer la dangerosité des carraghénanes et a avec son équipe prouvé les effets inflammatoires et cancérigènes des carraghénanes.

En 2008, elle édite une pétition citoyenne pour que la FDA retire les carraghénanes des additifs autorisés dans l’alimentation (Tobacman, 2008). L’essor des réseaux sociaux lui a donné une plateforme hors de la communauté scientifique. Sa pétition est rejetée en 2012 car la FDA (Food and Drug Administration) considère que les études in vitro des équipes dont fait partie le docteur Tobacman ne reproduisent aucun des cas d’utilisation réels des carraghénanes dans la nourriture (US Food and Drug Administration, 2012).

Utilisation de ces études

Une association de défense des petits fermiers faisant de l’agriculture biologique, Cornucopia Institute, soutient ces études en les mentionnant dans ses rapports (Cornucopia Institute, 2016) et événements et les utilise dans sa stratégie de communication et de lobbying en faveur de l’éradication des carraghénanes des produits alimentaires. Ses membres se battent contre les grosses entreprises de l’agro-alimentaire qui ont la capacité de produire des produits biologiques moins chers qu’eux car ils utilisent des additifs comme les carraghénanes. Ils considèrent également que les carraghénanes sont des éléments trop transformés pour qu’il soit acceptables de les retrouver dans de la nourriture biologique. Ils proposent notamment sur leur site une liste de produits ne contenant pas de carraghénanes.

H. Bixler rapporte (Bixler, 2017) que cette association a contribué à propulser les carraghénanes sur le devant de la scène et donc à donner une plus grande audience aux études du docteur Tobacman, notamment en faisant la promotion du travail du docteur Tobacman en 2012 après de la NOSB (National Organic Standards Board, une commission de volontaires qui étudient les questions liées à l’agriculture biologique et fait des reccomandations pour les législateurs) et en tentant de faire annuler le refus par la FDA de la pétition de 2008 du docteur Tobacman (ils ont envoyé une lettre (Vallaeys, C., 2013) qui n’a à notre connaissance pas encore reçu de réponse). Depuis 2012, l’institut édite régulièrement des rapports sur les carraghénanes et l’avancement de leur cause.

Le docteur Tobacman et le Cornucopia Institute ont fait du lobbying auprès du NOSB qui en 2016 s’est prononcé pour que les carraghénanes soient retirées de la liste des additifs autorisés dans la nourriture labellisée biologique aux Etats-Unis (« Board nixes use of carrageenan in organic food production | Food Safety News » s. d.).

Malgré le fait que la majorité de la communauté scientifique s’accorde à dire que les carraghénanes sont une substance sûre pour l’alimentation (Food Safety News, s. d.), Mme Tobacman affirme que les  institutions telles que la FDA, chargées de metre en place des régulations, sont biaisées envers les industries et le Cornucopia Institute ajoute en 2012 qu’il y a une “conspiracy between corporate agribusiness interests and the USDA” (une conspiration entre les intérêts de l’industrie agroalimentaire et le département d’agriculture des Etats-Unis).

Dans son étude datant de 2001, le docteur Tobacman a montré que les carraghénanes peuvent contenir des polyghénanes toxiques de poids moléculaire faible ; c’est pour cela que la commission EC SCF impose une limite de 5% de composants de poids moléculaire faible dans les carraghénanes. Cette décision est controversée car les scientifiques et associations appelant à la prudence face aux carraghénanes affirment que les tests permettant de vérifier si cette limite est respectée ne sont pas fiables et cela n’est pas nié par la communauté scientifique. Le Comité scientifique de l’alimentation humaine de la Commission Européenne (EC SCF) exige que les tests soient fait dans la mesure du possible mais cela ne satisfait pas ceux qui préféreraient que l’on reste prudent vis-à-vis de l’utilisation des carraghénanes dans la nourriture (Blakemore WR, Brant AF, Bissland JG, Bissland ND, 2014a).

Effets sur le public

La popularisation de ces études a permis à un plus grand public d’y avoir accès; certains blogs et sites internet orientés santé et bien-être les citent afin de donner un exemple de la nocivité des additifs. Les recherches qui ont eu le plus d’impact sur le consommateur sont celles menées par des chercheurs de l’université d’Illinois (un groupe dont le docteur Tobacman fait partie). Des recherches in vitro avancent que les carraghénanes provoquent des maladies de l’appareil digestif ainsi que des cancers.

Certains producteurs (Whitewave foods )(« BREAKING: Major Company Removing Controversial Ingredient Carrageenan Because Of You! » s. d.) ont choisi d’arrêter d’utiliser des carraghénanes dans leurs produits, d’autres seulement quand des substituts seront disponibles (Nestlé 2016) voir même de mettre en avant l’absence de carraghénanes sur les paquets (« What Is Carrageenan? », s. d.). Malgré le fait que les carraghénanes soient autorisées par les autorités sanitaires, les détracteurs de cet additif continuent à se battre et à chercher à mettre le public de leur côté.

Retranscription des citations dans leur langue originelle :

“ I thought it was of significance that carrageenan killed those cells in very low concentrations.” Dr. Tobacman (entretien du 11 avril 2019)

Bibliographie :

Tobacman, J. K. (1997). Filament Disassembly and Loss of Mammary Myoepithelial Cells after Exposure to λ-Carrageenan. Cancer Research, 57, 2823‑2826.

Tobacman, Joanne K. (2001). « Review of harmful gastrointestinal effects of carrageenan in animal experiments. » Environmental health perspectives 109 (10): 983–994.

Cornucopia Institute Response to FDA/CFSAN – Letter. (2013, mars 15) Consulté le 7 juin 2019. https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2008-P-0347-0001.

Bixler, H. J. (2017). The carrageenan controversy. Journal of Applied Phycology, 29(5), 2201‑2207. https://doi.org/10.1007/s10811-017-1132-4

Weiner, M. L. (2016). Parameters and pitfalls to consider in the conduct of food additive research, Carrageenan as a case study. Food and Chemical Toxicology, 87, 31‑44.

Tobacman, J. K. (2017). Reply to comments regarding “The Carrageenan Controversy”. Journal of Applied Phycology, 29(5), 2209‑2211. https://doi.org/10.1007/s10811-017-1145-z

Cornucopia Institute Response to FDA/CFSAN – Letter. (2013, mars 15). Consulté le 7 juin 2019. https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2008-P-0347-0008.

« Board nixes use of carrageenan in organic food production | Food Safety News ». (s. d.). Consulté le 7 juin 2019. https://www.foodsafetynews.com/2016/11/board-nixes-use-of-carrageenan-in-organic-food-production/#.WHTXe1MrK00.

« BREAKING: Major Company Removing Controversial Ingredient Carrageenan Because Of You! » (s. d.). Consulté le 6 juin 2019. https://foodbabe.com/breaking-major-company-removing-controversial-ingredient-carrageenan-because-of-you/.

What Is Carrageenan? (s. d.). Consulté 7 juin 2019, à l’adresse https://www.foodsciencematters.com/carrageenan.html

Carrageenan analysis. Part 3: Quantification in swine plasma: Food Additives & Contaminants: Part A: Vol 31, No 10. (2014, juin 29).

L’article Les dangers des carraghénanes est apparu en premier sur Carraghénanes : des ingrédients bio ?.

Les travaux de Dr. Tobacman plébiscités

Les études du docteur Tobacman sont citées par certains acteurs pour justifier une méfiance que devraient adopter les consommateurs vis-à-vis des carraghénanes, méfiance qui est largement incitée par le docteur :

« C’est presque une addiction à ces produits texturisant dans l’alimentation, mais tout prend un certain temps et je suis encore plus impatiente que dans le passé. Je continue d’espérer qu’il y aura un jour plus de régulation à ce sujet. Et qu’un public mieux informé décidera de ne plus acheter de produits contenant des carraghénanes. »

Dr. Tobacman (entretien du 11 avril 2019)

Des sites de conseils à la consommation, tels que Bonheur et Santé, citent ainsi les études de J. Tobacman pour mettre en garde les consommateurs face aux dangers des carraghénanes. La figure du docteur fait souvent office d’argument d’autorité pour appuyer des propos plus généraux sur l’impact direct des carraghénanes sur le consommateur, affirmant que « certaines allergies en résultent forcément », ou encore que « Certaines personnes qui ont supprimé la consommation de repas surgelés et autres; ont vu leur état de santé  beaucoup amélioré » (« Les risques de la carraghénane (cet additif alimentaire) », 2017).

De plus, du fait que l’EGTOP (Expert Group for Technical Advice on Organic Production), faisant suite à l’étude de Tobacman en 2001, demande de nouvelles enquêtes et recommande en conséquence de ne pas l’utiliser en bio, les consommateurs sont incités à appliquer le principe de précaution. Ce principe est par exemple proscrit par Yannick Lerat, directeur scientifique au CEVA (Centre d’Etude et de Valorisation des Algues) qui, bien qu’affirmant que seuls les carraghénanes dégradés peuvent être nocifs et que des études ont prouvé qu’en tant que tels ils ne présentent pas de réel danger, évoque cependant la possibilité de biais de ces études (Ingrebio, 2015).

L’exposition d’études plus récentes

D’autres sites quant à eux recensent les différentes études menées postérieurement à celles de Dr Tobacman, pour argumenter quant à leur non-nocivité. Le site Food Science Matters donne un compte-rendu des conclusions de l’organisme NOSB (National Organic Standards Board), qui décréta en 2016 que les carraghénanes ne présentaient pas de danger pour le corps humain (« Recap from the NOSB Hearing in St. Louis », 2016). Ce site appartenant à DuPont Nutrition and Health, une entreprise qui collabore avec l’industrie de l’agroalimentaire grâce à ses experts scientifiques et commerciaux, commente les recommandations du NOSB concernant l’usage des carraghénanes. Pour cela, l’auteur de l’article cite les différents témoignages recueillis par l’organisme, par des acteurs divers, des chercheurs en biotechnologies aux membres des gouvernements des pays producteurs d’algues. Au-delà des considérations économiques concernant les fermiers en question, le site avance que les consommateurs sont satisfaits de l’alternative biologique que présentent les carraghénanes et que peu s’y opposent. La place que prennent les opposants aux carraghénanes serait démesurée par rapport au nombre réels de consommateurs non satisfaits.

Harris J Bixler, membre de Marinalg et professionnel de l’industrie du carraghénane, salue la tentative de ce site, et d’autres tels que United 4 Food Science, de redorer le blason du carraghénane via « des informations factuelles sur les carraghénanes et autres ingrédients face aux producteurs et consommateurs, en appuyant sur la sécurité, nécessité, facilité et efficacité économique que présente leur utilisation dans les produits transformés » (Bixler, 2017).

De plus, cet effort est également partagé par des sites qui ne sont pas affiliés à l’industrie agroalimentaire, tels que The Gentle Chef, qui recense l’historique de la controverse dans le domaine scientifique, mettant en exergue, preuve à l’appui que les études de Tobacman ont été démenties postérieurement (« Is Carrageenan Safe To Eat? », s. d.). L’objectif est de donner au consommateur accès à l’ensemble des éléments nécessaires pour comprendre la controverse.

Un décalage avec les médias grand public

Ces articles s’appuyant sur des études sérieuses ont moins de visibilité que de nombreux autres, qui font référence aux carraghénanes sans s’appuyer sur aucune étude scientifique sur leur impact sur le système digestif.

Parmi ceux-ci, on retrouve des auteurs de blogs qui, souhaitent mettre en garde les consommateurs quant à la consommation excessive de carraghénanes. La plupart des articles de sites dédiés au consommateur recommandent le principe de précaution.

Tous ne sont pas aussi catégoriques sur la nocivité de ces additifs que Stéfane Guilbaud qui, dans son site Désobéissance Alimentaire, énumère les additifs dans les produits consommés quotidiennement par les Français. Il affirme en effet que « Même s’il [le carraghénane] est autorisé en France, il s’est avéré, chez les animaux, pouvoir causer des ulcères et des inflammations intestinales » (Guilbaud, 2018).

Une méfiance généralisée envers les additifs…

La mise en garde contre le carraghénane semble entrer plus globalement dans la guerre contre les additifs en tout genre. Cette guerre est notamment portée par l’association Foodwatch, s’avançant comme le porte-voix des consommateurs. En effet, l’association préconise aux consommateurs d’éviter les produits contenant des additifs qui seraient controversés ; « Tant qu’il n’est pas prouvé que l’additif est inoffensif, il ne doit pas être autorisé ». (« Des additifs partout dans nos aliments », s. d.)

En outre, regrettant le manque d’information des consommateurs quant à la réelle composition des produits qu’ils achètent, l’association met un point d’honneur à l’explicitation précise des additifs que les industriels utilisent. Suivant cette idée, Foodwatch reproche aux industriels de tromper le consommateur en remplaçant dans la liste d’ingrédients le nom de code de l’additif (E407) par leur nom générique (carraghénanes).

Pour que les consommateurs aient plus d’information sur les produits de l’industrie agroalimentaire, des applications telles que Yuka permettent de scanner ses achats pour avoir des détails sur leur impact sur la santé. Bien que cette application classe les carraghénanes dans la catégorie “orange” sur une échelle vert-jaune-orange-rouge, certains industriels félicitent le développement de ces initiatives :

“Vu le nombre d’additifs, c’est compliqué de s’y retrouver. Moi je connais bien la gamme des 400 parce que c’est la gamme des texturants mais après sorti de ça même moi je suis perdu quand je vois les additifs dans certains produits j’ai du mal à les comprendre. Donc je comprends que les gens puissent avoir peur, ça peut sembler chimique mais je pense que le fait d’avoir des applications qui aident les gens à comprendre et leur disent “celui-ci c’est très chimique et il vaut éviter et celui-ci vous pouvez y aller” je pense que c’est assez positif. Il manque peut-être un côté scientifique dans ces applications parfois mais je pense que la démarche est bonne.”

Chercheur chez Algaia (entretien du 16 mai 2019)

Cette guerre contre les additifs semble d’ailleurs gagner en influence selon Anne-Laure Denans, nutritionniste, qui affirme que « certaines enseignes bannissent des additifs » (Denans, 2017), preuve de l’efficacité des actions telles que celles menées par Foodwatch.

Une évolution également félicitée par J Tobacman : “there is some direct marketing of products that say on there label no carrageenan. I’m always happy to see those. I wish there were more.”

… mais est-elle justifiée ?

Pour autant, aucune intoxication liée aux carraghénanes ne semble avoir été identifiée. Si certains articles portent des titres alarmants tels que “Cuisine moléculaire : l’additif passe mal”, le contenu de l’article révèle ensuite qu’il n’a pas été prouvé que la source des désagréments était réellement les additifs, encore moins précisément les carraghénanes. (Géné, 2009)

Cependant, cette image négative des carraghénanes n’est pas unanime. Certains sites recensent les qualités des carraghénanes, notamment le fait qu’ils puissent remplacer les œufs et ainsi satisfaire les consommateurs vegans, et donnent au consommateur des conseils de consommation, preuve de l’engouement d’au moins une partie de la population pour ces additifs (Perrin, 2007).

“Je pense qu’il y a beaucoup de produits qui sont plus décriés pour l’instant donc si ils doivent faire un coup de balai dans les additifs je pense qu’il y en a beaucoup d’autres à supprimer avant celui-ci [le carraghénane]. Puisqu’on est quand même sur un extrait naturel avec une ressource qui est managée tout ça, donc on est quand même sur quelque chose qui est bien structuré aujourd’hui.”

Chercheur chez Algaia (entretien du 16 mai 2019)

Retranscription des citations dans leur langue originelle :

“It’s almost an addiction to this texturizing product in food, everything takes time and I guess I felt even more impatient at some points in the past. I keep being hopeful that there will be more regulation about it. And more informed public will make the decision to not buy carrageenan containing foods. The underlying aspect of this is to not buy the food that have carrageenan in them.” Dr Tobacman

Bibliographie :

Les risques de la carraghénane-additif alimentaire. (2017, novembre 8). Consulté 6 juin 2019, à l’adresse Bonheur et santé website: https://bonheuretsante.fr/danger-carraghenane-risques/

Carraghénanes : la filière bio attend la réévaluation de l’EFSA. (2015, décembre 1). Consulté 8 mai 2019, à l’adresse Ingrebio website: https://ingrebio.fr/series/carraghenanes-la-filiere-bio-attend-la-reevaluation-de-lefsa/?print=print-search

Recap from the NOSB Hearing in St. Louis. (2016, novembre 21). Consulté 30 mai 2019, à l’adresse Food Science Matters website: https://www.foodsciencematters.com/news-commentary/nosb-meeting-recap.html

Bixler, H. J. (2017). The carrageenan controversy. Journal of Applied Phycology, 29(5), 2201‑2207. https://doi.org/10.1007/s10811-017-1132-4

Is Carrageenan Safe To Eat? (s. d.). Consulté 23 mai 2019, à l’adresse The Gentle Chef website: https://thegentlechef.com/is-carrageenan-safe-eat-vegan/

Guilbaud, S. (2018, juin 1). Crème glacée ultra transformée. Un plaisir gaché ! Consulté 23 mai 2019, à l’adresse Désobéissance Alimentaire website: http://www.stefaneguilbaud.com/blog/?p=2735

Des additifs partout dans nos aliments. (s. d.). Consulté 8 mai 2019, à l’adresse Foodwatch website: https://www.foodwatch.org/fr/s-informer/topics/arnaque-sur-l-etiquette/en-savoir-plus/des-additifs-partout-dans-nos-aliments/

Denans, A.-L. (2017, mars 6). S’il y a des additifs dans un produit, c’est un faux aliment. Consulté 30 mai 2019, à l’adresse La Nutrition website: https://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-manger/risques/les-additifs-alimentaires/anne-laure-denans-sil-y-des-additifs-dans-un-produit-cest-un-faux-aliment

Géné, J. P. (2009, avril 30). Cuisine moléculaire : l’additif passe mal. Le Monde. Consulté à l’adresse https://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2009/04/30/cuisine-moleculaire-l-additif-passe-mal_1187616_1004868.html

Perrin, N. (2007, juillet 4). Que faire avec les carraghénanes ? Consulté 23 mai 2019, à l’adresse FemininBio website: https://www.femininbio.com/cuisine-recettes/conseils-astuces/que-faire-carraghenanes-10007

L’article Du côté de la sensibilisation du consommateur est apparu en premier sur Carraghénanes : des ingrédients bio ?.