Quelle est la place des méthodes alternatives ?

En bref

Les méthodes substitutives à l’expérimentation animale s’inscrivent dans le principe des 3R (raffiner, réduire et remplacer), défini par Russel et Burch en 1959 .

Quelque soit les acteurs de cette controverse, tous s’accordent sur la nécessité de développer des méthodes alternatives visant à limiter l’utilisation des animaux pour la recherche. La mise en place de plateforme réunissant les autorités compétentes, les chercheurs, les industriels et les associations de protection animale met en valeur la volonté commune de favoriser la mise en place de méthodes alternatives permettant de réduire ou de supprimer le recours à l’animal de laboratoire notamment dans le développement, l’évaluation et le contrôle des produits de santé et des substances chimiques.

---

En détails

Exemple de mise en place d'une plate-forme

Le 11 janvier 1996, le Ministère de la Recherche et l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) ont annoncé la mise en place d’une «Plateforme Nationale pour le développement de méthodes alternatives en expérimentation animale », sous forme d’un Groupement d’Intérêt Scientifique (GIS), réunissant douze partenaires : Ministère de la Recherche, Afssaps, INERIS (Institut National de l’environnement et des risques), Afsset (Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’Environnement et du Travail), Inserm (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale), CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), UIC (Union des Industries Chimiques), FEBEA (Fédération des entreprises de la beauté), LEEM (les Entreprises du Médicament), OPAL (Recherche Expérimentale et Protection de l’Animal de Laboratoire), LFDA (Fondation Ligue Française des Droits de l’Animal), SPTC (Société de Pharmaco-Toxicologie cellulaire).

La plateforme incitera les chercheurs français à entrer dans le processus de validation des méthodes via l’ECVAM (European Centre for the Validation of Alternative Methods) et les aidera à faire face au paradoxe auquel ils sont confrontés : ils connaissent, présentent ou évaluent des demandes d’essais portant sur des substances chimiques ou des ingrédients entrant dans la composition des produits de santé, tout en étant confrontés aux impératifs éthiques exigeant de limiter au maximum le recours à l’animal de laboratoire, voire de le supprimer à bref délai dans certains cas. Les réglementations (REACH, 7ème amendement de la directive cosmétique) et les débats du récent « Grenelle de l’environnement » mettent bien en évidence cette problématique.

Analyse des méthodes existences ou en court de développement

Cependant, les acteurs ne s’accordent pas sur la proportion que doit prendre l’utilisation des méthodes alternatives. Certains soutiennent, comme le précise One Voice (association canadienne de défense des droits des animaux) que « Compte tenu des progrès scientifiques et techniques, il semblerait que seule manque la volonté politique, indépendante des lobbies, pour que tous les tests sur animaux soient remplacés par ces méthodes, non seulement plus fiables, plus rapides et moins coûteuses mais aussi respectueuses des êtres vivants. » alors que des comités scientifiques tel que le Gircor affirme la nécessité de l’utilisation de l’expérimentation comme étape ultime de validation des tests toxicologiques. Nous avons répertorié ci-dessous les principales méthodes substitutives utilisées dans les laboratoires de recherche de nos jours :

• Culture de cellules
  La culture in vitro de cellules de mammifères permet autant aux chercheurs de les étudier que de tester de nouvelles molécules ou procédés thérapeutiques. Mais la culture in vitro est différente des cellules in vivo, celles de l’animal vivant. Les cultures cellulaires en 3D semblent être de bons modèles, mais doivent encore être améliorées et leur fiabilité démontrée. Cette technique est déjà appliquée à la modélisation des lésions de la moelle épinière, aux septicémies, aux plaies des diabétiques, au tassement de disques lombaires, entre autres. Cependant, le développement d’une nouvelle molécule doit obligatoirement passer par une confirmation in vivo sur un modèle animal. En effet, beaucoup de phénomènes dépendent de l’interaction de cellules les unes avec les autres. Bien plus qu’une population cellulaire, c’est une structure tissulaire qu’il convient parfois d’utiliser. Les cellules souches apportent aussi leur lot de promesses mais celles-ci sont discutées par l’éthique. La cellule souche s’adapte au milieu où elle est implantée et s’y intègre parfaitement. Ses capacités sont très vastes et ouvrent la porte au développement de nouveaux agents thérapeutiques. Malgré ces promesses, la communauté scientifique estime qu’il faudra entre 5 et 7 ans pour faire accepter et valider ces systèmes cellulaires comme modèles alternatifs aux modèles animaux. Par ailleurs, on sait aujourd’hui développer certains tissus pluricellulaires. Par exemple, existent d’excellents modèles de peaux reconstituées qui comportent un équivalent dermique et des cellules épidermiques. Dans le domaine des cosmétiques, une telle méthode alternative remplace les animaux pour de nombreux tests.
• Valitox
  Valitox est un procédé permettant de déceler l’éventuelle toxicité aigue d’une substance. Il utilise la technique de fluorescence qui crible de rayons lumineux des cellules humaines. Après de multiples manipulations, seules les cellules menacées réagissent en réfléchissant la lumière alors que les cellules saines l’absorbent. Crée par deux anciens du CNRS en 2001, la société Novaleads a réalisé Valitox. Valitox devrait être applicable dans le cadre du programme REACH, qui prévoit de tester 145 000 substances chimiques déjà présentes dans les produits de consommations courantes.
• Simulation sur ordinateur (modèles mathématiques ou physico-chimique) et dissection virtuelle
  Il s’agit d’accumuler dans des banques de données puissantes la totalité des informations acquises, de les enrichir au gré des progrès accomplis, de les connectés de telle sorte que grâce à l’entrecroisement entre toutes ces données et à l’utilisation d’algorithme, de programmes, l’on puisse prédire un comportement biologique, anticiper les effets bénéfiques et nocifs des candidats médicaments. Les logiciels existants sont très limités en possibilités. Des modèles assez fiables de l'organisme vivant, ou de parties de celui-ci, pourront ainsi un jour être produits et une simple simulation de ces modèles sur l'ordinateur fournira bon nombre d'informations aux chercheurs. Il faut cependant rester réaliste et cette alternative, à terme, permettra sans doute une réduction de 10 %, et peut-être même jusqu'à 20 %, du nombre d'animaux d'expériences. Ce pourcentage est établi en tenant compte du nombre d'animaux servant à débroussailler les problèmes en début d'expérimentation et l'on sait que ce sont ces premières phases d'expérimentation qui sont les plus consommatrices d'animaux. Plus de 50% de réduction du nombre d'animaux utilisés dans l'enseignement est également tout à fait envisageable. Il est donc évident que les outils de traitement massif de données doivent nous aider à accélérer ce processus de substitution de l'expérimentation par des tests de simulation.
• Autre alternatives
  Il existe d’autres alternatives moins efficaces, mais qui permettent de réduire l’utilisation des animaux comme les étude de tissus post-mortem, la recherche clinique sur des patients volontaire, cependant, la première méthode ne permet pas d’étudier l’évolution des symptômes et la deuxième pose des problèmes éthiques fondamentaux.

Conclusion

L’expérimentation animale bénéficie des nouvelles technologies : ainsi l’imagerie permet de visualiser le fonctionnement des organes dans l’animal vivant, les techniques de la biologie moléculaire permettent de savoir quels gènes ont été activés ou inhibés à l’occasion d’une réaction à un traitement chez un rat ou une souris. Cependant nos connaissances ne sont pas encore suffisamment intégrées pour que nous puissions mimer, prévoir, des réponses aussi complexes que celles qui par exemple sous tendent les interactions entre système nerveux et système immunitaire. Dans de telles situations, seul le recours à un organisme entier permet de suivre les réponses toujours très complexes.