Les désaccords d’analyse à propos de l’état de conservation d’une espèce reposent sur des biais liés aux protocoles scientifiques ayant pour objet l’étude d’une population animale. Ces biais sont de différents types :

• Dans l’article Implementation uncertainty when using recreational hunting to manage carnivores du Journal of Applied Ecology publié en 2012, [21] les différents points d’analyse sur des populations carnivores du nord de l’Europe (Estonie, Norvège) résultent sur un certain biais. Ce sont des modèles statistiques qui font état d’un aléa assez fort, ce qui a pour conséquence de rendre difficile la réalisation de quotas dans le nouveau principe de gestion adaptative.
• Le rapport Comparaison des méthodes de suivi des populations de blaireau, meles meles, en région Bourgogne et Franche-Comté, [29] publié par l’ONCFS et les fédérations régionales cynégétiques concernées en 2007, montre que toute méthode de comptage employée amène à une certain biais sur les données et donc sur les analyses qui en ressortent. Voici sur cet exemple, les différentes méthodes employées et leur biais respectif :

 

Des associations comme la LPO critiquent souvent ce biais et en font un argument pour arrêter ou diminuer la chasse en raison de ces fortes incertitudes. 

Certains acteurs du monde cynégétique confirment alors que ce sont les protocoles et la manière dont sont obtenues les données servant aux modèles qui sont les points les plus profonds de tension entre chasseurs et associations écologistes.

L’influence des données est donc certaine au sein des cercles de décision. Si les différents groupes d’intérêts divergents tendent à s’entendre sur le terrain et à partager des informations, à l’échelle nationale l’expertise scientifique est convoquée pour influencer les décisions. Il demeure donc un débat sur les protocoles et les biais liés à l’acquisition de ces données scientifiques.