• Présentation des systèmes de preuve

Dans une controverse, les acteurs s’appuient sur la science comme source de la vérité, et sont prompts à utiliser les résultats des différentes études pour appuyer leur argumentaire. Mais « la » science ne fournit pas « la » vérité. Dans le cas étudié, les protocoles expérimentaux sont souvent mis en question.

D’abord, il existe trois types d’expériences : les expériences en laboratoire, en champ, et en « semi-champ » . Les premières ont l’avantage d’être parfaitement contrôlables, et fournissent des résultats précis en excluant tous les paramètres naturels perturbateurs. Mais représentent-elles pour autant la réalité ? Les apiculteurs et les associations de défense des abeilles préfèrent les expériences sur le terrain, plus réalistes.

Les expériences sur le terrain regroupent des acteurs et des méthodes très différentes. De nombreux apiculteurs ont réalisé eux-mêmes des expérimentations, sur quelques ruches. Par exemple, Joël Schiro, apiculteur, témoigne sur le site beekeeping. Ces résultats sont publiés sur les sites d’associations de protection de l’abeille, principalement tenus par des apiculteurs.
Des scientifiques ont aussi réalisé des études sur le terrain, et publient leurs résultats dans des revues scientifiques. Par exemple, l’expérience d’une équipe de chercheurs publiée dans Science, le 29 Mars 2012 a eu un retentissement mondial (voir Source 20).

Entre ces deux extrêmes, on trouve toute une gamme d’expériences en semi-champ, elles aussi critiquées par les apiculteurs parce que dénaturant l’instinct des abeilles.

• Durée des expériences

La majorité des expériences ne tient pas compte des différentes échelles de temps d’une ruche, ou même d’un individu. Il y a deux décalages temporels que l’on néglige le plus souvent : les durées de butinage qui entraînent des effets cumulatifs sur les butineuses, et la consommation future des nutriments ramenés à la ruche par le reste de la colonie.

Prenons l’exemple du tournesol : la durée de floraison d’une plante dure 8 à 10 jours, celle d’une parcelle dure 15 à 21 jours (les pieds ne sont pas forcément synchrones), celle de plusieurs parcelles peut s’étendre jusqu’à 50 jours (site agro paris).

En comparaison, l’étude du 29 Mars 2012 (voir Source 20) a duré 2 jours et 2 heures. Les abeilles ont ingéré une seule dose de pesticides pour simuler un effet chronique. Puis les résultats de l’expérience ont été extrapolés grâce à des modèles de dynamique des populations d’abeilles.

Afin de rendre l’expérience possible, certains aspects temporels n’ont pas été pris en compte, ou très grossièrement modélisés (par exemple, une seule dose pour un effet chronique).

Un autre aspect temporel essentiel lorsqu’on considère le phénomène à l’échelle d’une colonie est la consommation future des réserves de miel et de pollen. Les études statistiques sont faussées parce que certaines ruches vont disparaître longtemps après une période de floraison de semences enrobées. Le lien entre les deux ne sera pas évident et ces ruches ne seront pas comptées comme atteinte du syndrome de déclin des abeilles, mais comme une perte accidentelle.

• Echantillon

Pour effectuer des expériences, les acteurs se basent sur un certain nombre d’abeilles ou de ruches, et généralisent leurs résultats à l’aide de modèles mathématiques (voir Source 20).

Toutefois, d’autres acteurs vont dénoncer ces résultats en critiquant l’échantillonnage, qui ne représente pas les réelles caractéristiques démographiques des abeilles. Par exemple, lors de l’entretien avec Syngenta, son représentant nous a affirmé qu’un apiculteur avait divisé une ruche en deux, en plaçant la première partie en montagne, loin des pesticides, et la deuxième en plaine, proche de cultures traitées. L’apiculteur n‘aurait alors constaté aucune différence entre le développement des deux populations d’abeilles. Syngenta se base sur cette étude comme référence, mais lorsqu’on la cite à d’autres acteurs, ceux-ci dénoncent une faute scientifique majeure. En effet, une ruche n’est pas un échantillon représentatif dans le cas des abeilles. Il faudrait pour généraliser un résultat que celui-ci concerne plusieurs ruchers, qui contiennent eux-mêmes parfois des dizaines de ruches.

L’expérience dans le cas d’une ruche peut être considérée comme une « mesure isolée », c’est-à-dire que l’expérience est valide mais qu’elle ne peut représenter à plus grande échelle la réalité de l’évolution.

Ainsi l’échantillonnage est un point très controversé, car il remet en cause la validité des expériences sur lesquelles chacun des acteurs se base pour fonder ses arguments.

• Conditions environnementales

Des études scientifiques sont utilisées comme arguments dans le débat. Mais elles ont été réalisées dans certaines conditions environnementales que les acteurs qui les citent oublient de mentionner. Par exemple, certaines études se sont déroulées dans des zones de monoculture de maïs ou de tournesol utilisant des semences enrobées. Mais un facteur secondaire d’affaiblissement, soutenu par les firmes de pesticides, est la carence alimentaire qu’engendre le butinage d’un seul genre de plantes.

Il est donc nécessaire d’identifier les conditions environnementales d’expérimentation avant d’utiliser une étude comme argument dans la controverse.

Exemple : commentaires aux articles de vulgarisation scientifique

Exemple d’étude : Direction des Services Vétérinaires de la Vendée, le 29 septembre 1997; Chambre d'Agriculture de la Vendée, FDSEA de la Vendée, FDSEA des Deux Sèvres, 1999

• Doses de pesticides utilisées

Lorsque les scientifiques étudient l’impact des pesticides sur les abeilles, ils leur infligent certaines doses de pesticides, et observent leurs effets. Ils publient ensuite leurs résultats, souvent accessibles au plus grand nombre.

Les acteurs de la controverse vont alors utiliser les résultats scientifiques comme arguments. Toutefois, ces études sont très largement contestées.

Par exemple, lorsque Syngenta affirme que les doses administrées par les scientifiques ne perturbent pas les abeilles, la communauté apicole réagit en affirmant que les tests ne reproduisent pas la stricte réalité ( source : entretien avec Syngenta ).

En effet, l’administration, à un instant donné, d’une dose supérieure à la concentration moyenne de pesticides dans un champ de cultures systémiques et inférieure à une dose létale est discutable. L’abeille, en butinant, va absorber des milliers de fois une dose, certes plus faible, mais qui aura un effet à long terme car répétée dans le temps.

C’est sur ce point que se basent les apiculteurs pour infirmer les arguments de Syngenta.


Réciproquement, les firmes de pesticides s’opposent aux résultats que les apiculteurs soutiennent, qui démontrent que des doses régulières infligées aux abeilles les perturbent grandement. Les fabricants de pesticides affirment en effet que les doses sont jusqu’à 30 supérieures aux doses réellement absorbées
(voir Source 32).

Il existe de nombreux autres points d’opposition sur les systèmes de preuve des différents acteurs. À titre d’exemple, le phénomène de guttation. La transpiration des plantes produit des gouttelettes d’eau suintant des feuilles de la plante, fortement concentrées en pesticides. Les firmes de pesticides soutiennent que les abeilles n’y touchent pas, les apiculteurs soutiennent le contraire, les scientifiques s’interrogent. Des études sont en cours pour estimer l’impact de ce phénomène biologique sur les abeilles (voir ici).

Ainsi, les doses infligées sont donc largement sujettes à controverse, aussi bien pour un acteur que son détracteur.



Cliquez ici pour poursuivre la controverse:

• Moyens de surveillance d'une ruche

L'un des points importants dans cette controverse est la manière dont on évalue les pertes d'abeilles. En effet, lors d’une « perte de ruche », celle-ci n’est pas nécessairement totalement vide.

Les apiculteurs surveillent l’état de leurs ruches de manière essentiellement visuelle. Certains visitent leurs ruches jusqu’à une fois par semaine en période printanière, d’autres quelques fois dans l’année (voir Source 18). Ils évaluent intuitivement le niveau de santé de leurs ruches. Parfois, les apiculteurs retrouvent des tas de cadavres d'abeilles dans les ruches. Dans ce cas, il n'y a pas d'équivoque possible.

Une méthode plus rigoureuse d'évaluation des pertes est la pesée des ruches. Cette méthode est très peu répandue chez les apiculteurs professionnels. Mais le poids d’une ruche semble être un indice pertinent de son état de santé.

• Détails dans l'observation des pertes

Ils peuvent renverser entièrement des résultats, et bloquer le dialogue entre les deux parties.

L’un des détails importants est la saison à laquelle on observe les pertes. Voici un exemple de confusions que le manque de détails engendre.

Syngenta, firme qui commercialise le Cruiser, déclare :

« Pendant le moratoire de 4 ans qu’il y eu en France [de 2004 à 2008], la production de miel a diminué de 30%. La preuve est faite en France que supprimer les néonicotinoïdes sur le maïs, colza, tournesol, ce n’est pas la réponse. Il faut trouver autre chose. »

Une spécialiste de la controverse répond :

« En 2004, on a interdit l’iminaclopride sur le maïs. Et depuis 2004, selon les apiculteurs, il y a beaucoup moins de pertes estivales.»

“UNAF reported that high summer mortality has stopped in intensive agriculture areas and the general state of the French hives improved (Clément, 2005; UNAF, 2007 and 2008)”

Cette incompréhension met en évidence le manque de rigueur dans l’acquisition de données sur le problème abeilles-pesticides. Pour plus d’informations, consultez le bulletin épidémiologique n°39, page 7 : http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/BE_39.pdf

• Intérêt économique pour les apiculteurs ?

Les instances gouvernementales ont déjà lancé des plans de subventions aux apiculteurs.

À l’échelle européenne, il existe un Fond Européen agricole de garantie (FEAGA). Il rembourse la moitié des dépenses apicoles des pays membres, avec des thèmes privilégiés. En particulier, ces aides concernent la lutte contre la varroase, le repeuplement du cheptel apicole communautaire, et les programmes de recherche.

Chaque état de l’UE doit mener une analyse de sa filière apicole pour déterminer s’il a droit à cette aide.

À l’échelle nationale, le Programme Apicole Français dispose de 5,5M € pour 2011-2013.

Les aides françaises s’organisent comme suit :

- les laboratoires de recherche apicole et les institutions d’assistance techiques (comme l’ITSAP) peuvent bénéficier d’aides déterminées au cas par cas
- les apiculteurs en difficultés bénéficient de subventions sur l’achat des reines et des cheptels

« Le montant de l’aide de FranceAgriMer est une prise en charge forfaitaire de 8 € par reine et 30 € par essaim dans la limite de 200 essaims et /ou reines par exploitation. Le nombre d’essaims et /ou reines pris en charge ne pourra excéder le nombre de pertes de cheptel enregistré. »

Pour recevoir ces aides, l’apiculteur doit :

- être affilié à l'AMEXA ou payer une cotisation MSA,
- détenir un minimum de 70 ruches,
- avoir subi un taux de perte de cheptel de 30 % minimum.

Pour consulter la circulaire : http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/DGPAATC20113031Z.pdf

En conclusion, les apiculteurs ne semblent pas trouver, ni même chercher un intérêt financier dans la surmortalité actuelle des abeilles.
Au contraire, les portes-paroles des associations d’apiculteurs professionnels nient l’utilité de telles aides (cf. Gaëlle Brossier, secrétaire générale de la FFAP). Pour eux, le seul geste intelligent à faire serait d’interdire les neurotoxiques systémiques.

Le ministre de l’agriculture Stéphane Le Foll, a annoncé en Février 2013 un plan de 40M € visant à restructurer et dynamiser la filière apicole française. Une partie de ce projet prévoit un observatoire des résidus de pesticides dans l'alimentaion de l'abeille.



Cliquez ici pour poursuivre la controverse:

90 % des apiculteurs sont des amateurs. Ce sont les principales victimes du déclin des abeilles. Certains pro-pesticides pointent ainsi un manque probable de formation de ces apiculteurs qui pourraient alors être confrontés à des problèmes d’hygiène. Ces problèmes d’hygiène pourraient entrer en synergie avec d’autres facteurs du déclin des abeilles et amplifier alors le phénomène (cf Multifactorialité : la controverse s’élargit).

Si à première vue, l’apiculteur semble l’acteur le plus facile à positionner dans cette controverse, ce n’est pourtant pas le cas de toutes les catégories d’apiculteurs. Il faut en effet distinguer les producteurs de miel (les victimes) et les vendeurs de reines et d’essaims qui peuvent, s’ils ne sont pas confrontés à des problèmes eux-mêmes, profiter de la situation en fournissant ceux qui ont perdu leur cheptel. Enfin, toujours sous l’appellation « Apiculteur » mais dans une troisième catégorie, on peut placer les importateurs de miels. N’ayant pas d’abeilles, ils profitent largement de la situation puisqu’une baisse des quantités de miel produit en France est synonyme d’une augmentation des importations de miel.



Cliquez ici pour poursuivre la controverse:

La littérature a tendance à rassembler toutes les pertes d’abeilles sous le terme de Colony Collapse Disorder (CCD), ou « syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles ». Mais on ne compare pas de manière précise les différents symptômes des colonies touchées.



Ce graphique montre que l’expression « Colony Collapse Disorder » est une expression récente par rapport au problème du déclin des abeilles puisqu’elle est apparue en 2007. C’est une expression d’origine Américaine qui s’est ensuite introduite en Europe 2 années plus tard.

Les symptômes du CCD sont les suivants (voir Source 26):

- à l’échelle nationale : des pertes de 33,8% en moyenne, au lieu des 5 à 10% habituelles
- à l’échelle d’une ruche :

o disparition massive et brutale des individus sans raison apparente
o quasi-absence de cadavres d’abeilles dans ou à proximité de la ruche
o réticence de la part des abeilles restantes dans la ruche à se nourrir des réserves de miel et de pollen
o absence de pillage des ruches touchées
o aucune constante temporelle : l’effondrement eut avoir lieu à tout moment

- à l’échelle de la colonie : nombre plus important d'organismes pathogènes, de parasites et de pesticides (plus de 73 molécules différentes) dans les colonies atteintes que dans les colonies saines.

Le phénomène européen, quoique décrit avec moins de précisions, se caractérise par (voir Source 26):

- à l’échelle nationale : des pertes de 30% à 50% au sortir de l’hiver, au lieu des 10% habituelles
- à l’échelle d’une ruche : une absence d’abeilles
- à l’échelle de l’abeille :

o des abeilles qui se réunissent en petits groupes sur le sol devant les ruches, et qui semblent désorientées (errance aléatoire), principalement au voisinage de cultures de maïs et tournesol
o comportement anormal lors du butinage
o ponte accrue de la reine pour compenser les pertes

On trouve également des parasites dans des ruches européennes, mais ils sont plutôt considérés comme un facteur annexe de stress et d’affaiblissement que comme un responsable du déclin des abeilles.

En conclusion, tant qu’on n’a pas identifié clairement le problème, il paraît difficile de trouver une solution. Plusieurs études américaines sont menées sur le CCD. À l’heure actuelle, on ne peut pas rigoureusement étendre leurs résultats au phénomène mondial du déclin des abeilles.



Cliquez ici pour poursuivre la controverse: