Real Climate
Real Climate est un « site de discussion » sur les sciences du climat pour le public et les journalistes, animé par des scientifiques travaillant dans les domaines concernés. Le but est de « fournir une réaction rapide aux actualités, et de fournir le contexte scientifique souvent absent dans les médias . ». Les discussions sur ce site sont théoriquement- comme l'expliquent les animateurs - limitées aux sujets scientifiques, et n'abordent pas les implications économiques et scientifiques. Cependant, ce site est une très grande arène scientifique, et constitue une interface importante entre monde scientifique et monde médiatique; cette règle est donc rarement respectée. Notre controverse n'y échappe pas, comme nous le verrons par la suite.
Le lien donné sur le site Recherches Polaires renvoie à l'article : « Qu'est ce qui déclenche les glaciations ? », en français, posté le 16 Février 2007, soit 9 mois avant l'article sur le site du CNRS. Cependant, contrairement à ce qu'annonce Ludovic Hamieux sur le site du CNRS, Valérie Masson-Delmotte n'est que la traductrice de l'article, posté sur ce même site par le « Senior Scientist », qui a obtenu un doctorat de physique à Oxford, Rasmus Benestad. Il travaille pour l'Institut de Météorologie de Norvège, et est connu pour son activité sur RealClimate. La discussion sur l'article date du 7 février 2007, soit trois mois après la publication de l'article des chercheurs américains en ligne sur SpringerLink.
La brève introduit l'article des chercheurs dans la lignée des théories explicatives des fortes variations climatiques (, Arrhénius et le rôle du CO2 dans les changements climatiques, l'albédo ou encore les nuages), montrant ainsi que cette démarche n'est pas originale, mais la justifiant par la même occasion. Ayant résumé rapidement le contenu de l'article Rasmus Benestad s'empresse d'y jeter un oeil critique :
Martinson et Pitman ne mentionnent pas le rôle des GES :les ont-ils oubliés, sachant que les GES semblent jouer un très grand rôle dans les fins brutales ?
L'hypothèse sur l'influence des changements de salinité et d'apport d'eau douce sur la formation des glaces de mer et la convection profonde n'est pas démontrée : elle ne reste qu'une « spéculation » : il faudrait la tester numériquement.
Où est le bilan d'énergie ? Il auraient dû faire un bilan d'énergie en prenant en compte les GES, sachant que les GES contribueraient pour 50% dans l'élévation de température !
Il est intéressant de noter qu'il termine la brève par une question qui laisse suggérer que toutes les idées innovantes autour d'un problème scientifique naîtraient d'un besoin : « avons-nous besoin de quelque chose en plus, vraiment, et ce "quelque chose" a-t-il suffisamment de punch? ».
Réactions à l'article
Les acteurs réagissant au sujet sont de nature hétéroclite : on distingue d'une part les scientifiques experts dans le domaine, d'autre part des internautes curieux d'en savoir plus. Etant donné le degré de technicité de l'article, peu de réponses traitent véritablement de l'article de Martinson et Pitman. Certains intervenants, comme celui dont le pseudonyme est Tamino, sont très actifs au sein de la blogosphère. Tamino possède son propre blog sur le climat. Apparemment, c'est un chercheur qui publie dans Geophysical Letter, mais nous n'avons pas réussi à l'identifier réellement.
Le sujet du CO2 et des changements climatiques étant un sujet « chaud » de l'actualité, beaucoup d'internautes réagissent violemment, sans forcément avoir d'idées précises sur la question et postant des remarques décorrélées du coeur du sujet. On assiste ainsi à des « joutes » entre intervenants concernant le bien-fondé des méthodes climatologiques et le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique actuel.
C'est une des caractéristiques de notre controverse, d'autant plus flagrante que RealClimate est une interface entre le grand public et le milieu de la recherche.
Parmi les réponse qui sont réellement centrées sur l'article, certaines proposent des théories alternatives, d'autres critiquent l'absence de modèle mathématique explicite.
La réponse de Charles Muller, qui est probablement l'auteur du site Climat-Sceptique, est particulièrement intéressante pour la suite de l'étude. Selon lui, la prise en compte du CO2 dans le cas de phénomènes brutaux n'est pas pertinente. Il considère que les phénomènes de réchauffement liés au CO2 interviennent seulement dans un second temps. Comme nous le verrons par la suite, c'est une question centrale de la controverse.
Suite du parcours :
Pourquoi cet article déclenche de si violentes réactions ?
Que pense réellement Valérie Masson-Delmotte ?
Martinson et Pitman ont-ils oublié le CO2 ? Que dit leur article exactement ?