Différentes méthodologies pour différents acteurs

Le choix de la meilleure approche de la compensation écologique se fait entre trois possibilités : une approche surfacique, une approche fonctionnelle et une approche servicielle.

Lors des 2 981 projets de compensation recensés par , les maîtres d’œuvre ont eu l’occasion d’expérimenter chacune de ces options. Leur choix a engendré des désaccords avec les autres acteurs du projet.

Approche surfacique, la meilleure approche ?

Le choix de l’approche surfacique comme « meilleure méthode » a généré des controverses. Il lui a été reproché

• son manque de précision. M. Fabien Quétier, directeur d’études au sein du bureau d’études Biotope remarque ainsi durant une audition face à une commission sénatoriale que l’approche surfacique « aboutit arbitrairement à choisir des ratios surfaciques sans réfléchir au contenu technique des mesures proposées sur telle ou telle surface » ;
• son caractère irréaliste, comme le souligne l’association « Les Naturalistes en Lutte » : « les ratios moyens imposés dans le cadre de compensation au niveau international sont de 10 pour 1 (par exemple 10 ha compensé pour 1 ha détruit), or cette étude montre que des ratios de 20 pour 1 voire de 100 pour 1 seraient plus réalistes. » . L’application stricte de la méthodologie surfacique demande de compenser sur des surfaces bien supérieures à celles disponibles au voisinage du chantier. M. Fabien Quétier ajoute que cette approche « rend parfois les engagements des maîtres d’ouvrage entièrement irréalistes dans leur mise en œuvre et non nécessairement pertinents. » .

Notons que l’association « Les Naturalistes en Lutte » et le bureau d’étude Biotope s’accordent quant à l’inefficacité de l’approche surfacique de la compensation, malgré leur opposition dans le projet de Notre-Dame des Landes.

L’approche fonctionnelle, meilleure méthode ?

L’approche fonctionnelle de la compensation écologique est considérée par le bureau d’étude en génie écologique Biotope comme la plus performante actuellement. Biotope met ainsi cette méthode en œuvre sur la majorité de ses projets, notamment le projet aéroportuaire de Notre-Dame des Landes.

Néanmoins, la pertinence scientifique de cette méthode fait controverse à deux égards :

• Dans , Marthe Lucas fait remarquer que « plusieurs espèces peuvent rendre la même fonction », tout en soulignant que ces espèces peuvent offrir à l’homme des services différents. Par exemple, l’une des des espèces peut être utilisée en médecine, ou être plus esthétique. L’approche fonctionnelle ne tient pas compte de cette possibilité ce qui lui est reproché.
• La difficulté à justifier la valeur des ratios. Cette difficulté est soulignée par le collège d’experts sollicité par le préfet de Loire Atlantique en 2012 concernant le projet de Notre -Dame des Landes : « Le collège conclut que [les coefficients] sont insuffisamment justifiés, tant sur le choix même de la nature de ces coefficients que de leurs valeurs, du nombre de classes ou des sauts de valeurs le long de l’échelle totale. Or le choix fait par les maîtres d’ouvrage d’utiliser une méthode de compensation fonctionnelle leur imposait de justifier le choix de ces coefficients et les valeurs retenues. » . Remarquons que cette difficulté est inhérente à l’approche fonctionnelle et non simplement un cas particulier du projet de Notre-Dame des Landes puisque le choix de coefficients se fait à « dires d’experts ».

Selon un socio-économiste travaillant à l’Agence Française pour la Biodiversité, les bureaux d’études « ont plutôt intérêt à avoir leur propre méthode plutôt que d’appliquer une méthode unique, parce que c’est quelque chose qu’ils chiffrent auprès d’un maître d’ouvrage » : cela apporte un éclairage différent sur le choix de Biotope pour cette approche de la compensation.

Approche servicielle, meilleure méthode ?

Dans , Marthe Lucas, écologue chercheuse à l’Université d’Avignon, souligne l’importance de la prise en compte des services écosystémiques, du fait « de leur importance pour la gestion intégrée de l’eau » . Cependant, un socio-économiste travaillant à l’Agence Française pour la Biodiversité explique que l’introduction des servies écosystémiques

« complexifiera la chose […] parce que là vous êtes sur une approche […] anthropocentrée et donc il va falloir arriver à connecter un état des milieux avec les bénéfices rendus pour les humains. Ça revient à remettre encore de la complexité dans quelque chose qui n’est déjà pas forcément très simple […] parce que tous les milieux sont très différents  »

et qu’un même milieu peut rendre, selon sa situation géographique, des services très différents, .

L’approche servicielle de la compensation écologique étend l’approche fonctionnelle en tenant compte des interactions entre l’homme et la nature : elle est donc plus complète. C’est pourquoi la controverse porte sur son applicabilité plutôt que sur ses applications passées. La controverse est alors moins vive qu’en ce qui concernait les deux approches précédentes, puisque l’approche servicielle est encore très peu mise en œuvre.

« Les bureaux d’études ont chacun développé leurs méthodes, [qui] ne sont pas toujours très lisibles, pas toujours très transparentes, pas toujours très similaires. […] Cela complexifie le travail des services de l’État qui sont amenés à être consultés pour avis. »

Cette remarque d’un socio-économiste travaillant à l’Agence Française pour la Biodiversité met en lumière un nouvel aspect de la controverse entourant le choix d’une méthode de compensation écologique. Ce nouvel aspect oppose les services déconcentrés de l’État aux acteurs mettant en œuvre la compensation.

Pour répondre à cette multiplicité de méthodes de compensation, l’Agence Française pour la Biodiversité est conduite à une « tentative d’harmonisation » des méthodes d’équivalence. Le recours à une méthodologie unifiée soulève une vive discussion :

• Pour les écologues ou associations de protection de l’environnement, « vous avez toujours une espèce qui sort et puis qui vient créer un problème parce que votre méthode elle était peut-être très bien mais pour cette espèce elle ne fonctionne pas. » .
• Le maître d’ouvrage bénéficie, lui aussi, peu d’une méthode unifiée : non seulement « cela lui laisse peut-être moins d’opportunités » mais surtout la complexité d’une telle méthode pose problème aux PME qui « n’ont pas l’écologue maison qui permet de penser cette question » .
• Les bureaux d’études, enfin, « ont plutôt intérêt à avoir leur propre méthode plutôt que d’appliquer une méthode unique, parce que c’est quelque chose qu’ils chiffrent après d’un maître d’ouvrage » .

Sur un chantier, mettre la compensation écologique en œuvre nécessite une méthode. Cette dernière a vocation à traduire localement des objectifs globaux, définis par des textes réglementaires. La discussion portant sur le choix de cette méthode se polarise deux courants :

• choisir une méthode aussi complexe que nécessaire, afin d’assurer au mieux l’équivalence. Cela signifie, en particulier, choisir une approche de la nature par des services écosystémiques, et peut impliquer la recherche d’une méthode unique optimale.
• choisir une méthode (relativement) simple, adaptée à chaque projet. Cela signifie une méthode peut-être moins efficace, mais plus facile à appliquer.

Il n’est pas possible de catégoriser les acteurs intervenant dans le projet de compensation selon ces deux courants :

• le bureau d’étude bénéficie d’une méthode simple ad-hoc, mais également d’une méthode compliquée unifiée. Sa valeur ajoutée est dans un cas d’ordre quantitative, dans l’autre d’ordre qualitative.
• le maître d’ouvrage bénéficie d’une méthode facile à appliquer c’est à dire d’une recette de cuisine ; néanmoins un projet de compensation complexe peut lui ouvrir d’autres opportunités, de communication par exemple.
• les associations de protection de l’environnement recherchent la meilleure protection de la nature. Mais pas au prix d’une méthode incompréhensible : les associations réclament de la lisibilité.
• les services régulateurs de l’état ont intérêt aussi bien à la mise en place d’une méthode unifiée, donc facile à contrôles, que d’une méthode ad-hoc, donc très adaptée à la situation.

Sans oublier que chacun des acteurs cités recherche non seulement son bénéfice, mais surtout d’assurer la protection de la nature à travers l’objectif de « no net loss ».

Finalement « tout ce qui brille n’est pas or » : la méthode la plus complexe n’est pas forcément la meilleure ; mais le contraire est aussi vrai. Cela provoque de vives discussions entre les parties, discussions qui trouvent leur dénouement dans des compromis :

« Il y a quand même des points d’accord [quand] vous êtes arrivés à des lignes directrices, à un compromis. […] Compromis qui a été discuté [dans lequel] les gens se sont mis d’accord sur un certain nombre de points »