• Retour en haut

Arguments de chaque camp :

Avant de commenter ce diagramme, il paraît important de souligner les arguments principaux de chacun des camps.

Transitologie :

Après de nombreuses années où l'étude sur les transitions démocratiques se limitait à une recherche des conditions socio-économiques sur lesquelles se reposaient une démocratie, et donc sur les pré-requis de ce type favorisant l'émergence d'un processus de transition, plusieurs scientifiques du monde des sciences politiques se sont demandés la raison de cette obstination à se demander « Pourquoi y a-t-il une démocratie ? », question passive par essence. Ils se sont alors lancés à la recherche de ce qui leur paraissait d'une importance et d'une utilité bien plus grande : « Comment arrive-t-on à une démocratie ? », question bien plus active puisque des applications concrètes sont possibles. Ils se sont alors penchés sur la construction de modèles. Le terme « transitologie » fut créée par Philippe Schmitter, l'un des pionniers du domaine.

L'hypothèse forte sur laquelle ces « transitologues » se basent pour pouvoir mettre en place des modèles théoriques est la suivante : la dimension politique, rejetée dans les études précédentes, est ici considérée comme le facteur déterminant lors d'une transition ; les choix politiques effectués par les élites sont cruciaux et comptent bien plus que les conditions sociales ou économiques. On parle alors souvent de « variables politiques ». L'intérêt de ces modèles est certain : ces théories ont pour ambition de modéliser la dynamique caractérisant le processus de transition démocratique, tout en explicitant l'aspect stratégique de celui-ci.

Critiques à l'encontre de la transitologie :

Les critiques quant à eux reconnaissent pour la plupart cet intérêt mais paraissent regretter les simplifications et les hypothèses choisies par les transitologues. Les critiques vont dans plusieurs directions :

• Tout d'abord, plusieurs critiques, principalement au niveau local (voir la partie Analyse), redonne un certain poids au peuple. Selon eux, les choix politiques des leaders ne sont pas si essentiels que ça. Certains transitologues tentèrent de prendre « la gente » comme une variable prévisible, calculable, mais sans grand succès, tel que G. Vommaro.

• Ensuite, la proximité entre transitologues et politiques est souvent montrée du doigt comme un signe de « contamination ». Ainsi, l'anecdote de Fernando Henrique Cardoso, sociologue brésilien devenu président de son pays, est souvent citée comme exemple amusant et explicite de cette caractéristique peu appréciée. Cette proximité est cependant explicable par le simple fait que ce sont les partis politiques et les gouvernements qui sont les premiers demandeurs de ce genre de modélisations théoriques.

• La fixité de la notion de démocratie est aussi largement critiquée. Les transitologues sont souvent accusés de limiter l'idée d'un modèle démocratique au seul modèle américain. Or, avant de parler de transition démocratique peut-être faut-il réfléchir à la notion de démocratie.

• La fixité des modèles est également critiquée. En effet, de nombreuses variables politiques sont souvent supposées constantes alors que par définition une transition est une période de fluidité politique, de changement radicale de perceptions. Cette complexité du processus est à prendre en compte et la transitologie ne le fait pas, selon de nombreuses critiques.

• Enfin, la consolidation est souvent oubliée des modèles : les transitologues ne s'intéresseraient qu'à la transition et ne développeraient pas de modèle pour consolider ce passage à la démocratie. Pourtant des tentatives ont été faites, tels qu'un article de Philippe Schmitter « De la transition à la consolidation » (partie « Références »).

Analyse :

Nous avons pu constaté, au cours de notre étude qu'hormis cette dualité entre transitologues et critiques, il y avait aussi des différences de nuances entre les personnes traitant de théories générales et globales et celles analysant leurs expériences plus locales. Contrairement à la ligne de rupture assez stricte séparant les deux camps précédents, cette seconde différenciation se caractérise par une certaine continuité liant théorie et expérience.

Les auteurs ne sont alors plus séparés par un mur net et droit, mais sont regroupés ensemble dans un même champ, sur un même terrain, où chacun se différencie par une tonalité qui lui est spécifique, selon l'importance relative qu'il donne à sa recherche théorique et à ses observations concrètes. Ainsi il y a des théories, des modèles généraux ne partant pas spécialement (ou du moins pas explicitement) d'exemples précis ; d'un autre côté, il y a des théories basées avant tout sur des observations, des analyses, des conclusions tirées de transitions démocratiques ayant eu lieu (il arrive fréquemment qu'elles se restreignent alors au cas d'une unique transition ayant eu lieu dans un pays particulier).

Cette échelle est d'une précision toute relative comme nous l'avons expliqué auparavant lors du détail de notre méthode de travail, mais les conclusions que l'on peut tirer du schéma global ne sont pas dénuées d'intérêt pour autant car elles montrent explicitement le jeu des dialogues et des débats autour de la transitologie.

• Tout d'abord, ce que l'on peut noter comme première déduction de l' observation de ce diagramme, c'est que plus une ellipse est allongée horizontalement, plus le travail des acteurs représentant cette ellipse a été fait à un niveau commun. Ils avaient donc a priori un raisonnement du même type et se sont réunis afin de faire fructifier leurs réflexions respectives liées à un même degré d'abstraction. Il est intéressant de noter que la plupart de ces ellipses horizontales sont situées aux extrêmes du graphique, comme si seuls les théoriciens globaux ou bien les théoriciens liés très fortement à des zones locales, pouvaient respectivement se réunir ensemble.

  Il y a néanmoins des exceptions, telle que l'ellipse horizontale de David et Ruth Collier, qui montre les quelques tentatives de travaux communs entre « généralistes », c'est-à-dire des théoriciens ayant tenté la formation de modèles à partir d' observations personnelles du terrain.

• Ensuite, dans le même ordre d'idées, il y a les ellipses allongées verticalement. Celles-ci correspondent en fait à des travaux qui ont réuni des théoriciens proches d'expériences locales et des théoriciens à la réflexion plus abstraite. Ces travaux sont donc caractérisés par un mélange d'expériences et de réflexions variées faites à des niveaux d'étude différents. C'est une des force de ce débat : la richesse des possibilités d'acquisition d'expériences, à la fois théorique et pratique, donne une large panoplie de positions à partir desquelles on peut observer le processus de transition démocratique : point de vue global ou point de vue local.

  Et cette richesse s'accroît d'autant plus que les acteurs se regroupent fréquemment pour travailler ensemble et mélanger leurs opinions qu'ils ont acquises à partir de leur position. Cela permet dès lors de tenter d'atteindre une altitude de réflexion optimale, altitude à laquelle la position occupée pour observer une transition démocratique ne compte plus. C'est ce que permet ce genre de travaux effectués en commun, en confrontant théorie et expérimentation. Ces deux explications sont d'ailleurs applicables à la fois aux transitologues et aux critiques des transitologues.

Avant de passer à l'examen des liens, il est bon de préciser, quitte à se répéter, les quatre principales visions :

• Transitologie Globale : cela correspond à l'élaboration de modèles et de théories pouvant s'appliquer au maximum de cas de transitions démocratiques. Ces théories visent à se détacher de tout cas particulier, même si elles puisent parfois leur inspiration d'études de cas réels.

• Transitologie Locale : ces théoriciens partent de cas particuliers de transitions démocratiques, d'observations sur le terrain, d'analyses de celles-ci, pour en tirer des théories pouvant expliquer ces cas particuliers. Il recherche à délimiter les aspects spécifiques de la transition particulière qui est leur objet d'étude, et tente également de trouver des explications aux divergences entre les théories générales et leurs observations sur le terrain. Ils mettent ainsi en place des modèles très spécifiques, destinés à expliquer leur cas d'étude et censés pouvoir servir aux recherches des autres transitologues, globaux ou locaux.

• Critique Globale : ce sont des théoriciens qui critiquent les faiblesses des théories transitologiques d'un point de vue conceptuel. Ils ne s'attachent pas spécialement à des points particuliers mais mettent en lumière les faiblesses de la réflexion liées aux hypothèses et aux sous-entendus. Ils vont parfois jusqu'à proposer des théories opposées, redonnant par exemple de l'importance aux foules par opposition à l'importance que les transitologues donnent aux politiques.

• Critique Locale : ce sont généralement des scientifiques du monde des sciences politiques qui ont effectué des observations, des études, etc... sur un cas particulier de transition démocratique. Etant souvent au fait des théories secouant les hautes sphères des sciences politiques, ils donnent leur avis particulier en se référant à leur expérience sur le terrain, critiquent certaines hypothèses inhérentes à la réflexion transitologique telle que la fixité de la notion de démocratie ou le peu d'importance accordée aux masses.

Passons à présent à l'étude des liens :

• Au niveau des critiques, on peut noter, comme cela était prévisible, qu'elles citent énormément les transitologues, puisque, pour réfuter, il faut connaître ce que l'on réfute et y faire référence pour aider le lecteur à garder ses repères. On peut remarquer que les critiques à l'échelle globale font référence à un grand nombre de transitologues, couvrant presque de cette manière toute l'étendue de l'échelle « globale-locale ».

  Les critiques à l'échelle locale font, de leur côté, référence à beaucoup d'auteurs du domaine de la transitologie pour la même raison, mais ne se limitent la plupart du temps qu'aux ouvrages principaux (entre autres le livre Transitions from the authoritarian rule de G. O'Donnell, P.C. Schmitter, L. Whitehead) ; ceci peut être interprété comme le fait qu'ils ne cherchent pas à critiquer un modèle en particulier mais les hypothèses et les caractéristiques intrinsèques à la transitologie. Enfin, on peut noter qu'il y a des liens forts entre critiques, à la fois par des travaux en commun, et à la fois par des références dans des articles ou des livres.

  Cela permet de montrer la liaison étroite qui existe entre le global et le local, avec des remontées d'informations : même si les critiques à l'échelle globale ne souhaitent pas s'appuyer sur les cas particuliers pour critiquer les transitologues, ils font cependant appel aux critiques à l'échelle locale pour trouver de nouveaux arguments et vérifier que leur réfutation est en accord avec les observations des transitions démocratiques ayant eu lieu. Notons enfin l'anecdote très souvent citée de F.H. Cardoso, sociologue brésilien qui devint président de son pays. Cet exemple est souvent cité pour critiquer le rapprochement trop grand entre transitologues et politiques. Ainsi les critiques utilisent aussi des exemples de transitologues locaux pour critiquer les théories globales, car ces exemples montrent bien souvent de façon concrète certaines caractéristiques et hypothèses sous-jacentes critiquables à la transitologie.

• Au niveau des transitologues, les références sont moins tournées vers les critiques. A l'échelle globale, les transitologues font beaucoup référence aux travaux de théoriciens ayant réalisé des études plus locales, afin d'affûter leurs théories grâce aux observations et aux modèles mis en oeuvre par des scientifiques sur le terrain. A l'échelle locale par contre, il y a parfois des références aux critiques du niveau global. En effet, l'intérêt qu'ont les transitologues d'aller sur le terrain et d'étudier des cas particuliers est d'améliorer leurs théories grâce à ces observations, mais l'un des pré-requis pour cela est d'en connaître les faiblesses. Or celles-ci sont mises en avant par les critiques à l'échelle locale et globale.

  Ainsi les transitologues à l'échelle locale font appel à ces critiques pour connaître les faiblesses actuelles des théories, et tentent alors de créer des modèles locaux supprimant ces faiblesses, ainsi que l'a fait G. Vommaro en tentant de prendre en compte la « gente » dans sa théorie sur les élections en Argentine. Dès lors, le lien reliant transitologues globaux et locaux, caractérisé par des travaux en commun et des références, fait remonter ces nouvelles données aux transitologues globaux qui tentent d'utiliser ces nouveaux modèles locaux pour améliorer les théories globales.

Comme synthèse, on peut donc suivre le chemin du dialogue à travers ce diagramme :

• Des scientifiques politiques à l'échelle locale commencent pas critiquer un aspect de la transitologie conceptualisée à l'échelle globale. Pour argumenter, ils s'appuient sur des exemples particuliers tirés de leur expérience sur le terrain.

• L'information remonte aux oreilles des critiques de la transitologie à l'échelle globale, qui exploitent cette nouvelle brèche pour améliorer leur argumentation.

• Les transitologues à l'échelle locale récupèrent ces critiques venues de l'échelle globale (celles-ci étant plus largement diffusées que les critiques venues de l'échelle locale). Ils en retirent des informations sur ce qui doit être amélioré. A partir d'observations sur le terrain, ils tentent de mettre en place de nouvelles théories, de nouveaux modèles prenant en compte ces critiques tout en restant dans le cadre d'une étude transitologique.

• Ces nouvelles théories locales remontent jusqu'aux transitologues de l'échelle globale qui essaient alors de les utiliser afin de mettre en place de nouvelles théories plus solides, moins critiquables, et dans le même temps plus proches de la réalité.

Terry Lynn Karl

Professeur en Sciences politiques, spécialisée dans les études latino-américaines à l'université de Stanford, USA. Professeur Karl a longuement écrit sur la politique comparative et des relations internationales, avec une attention particulière apportée à la politique des pays exportateurs du pétrole. Elle s'est aussi intéressée aux transitions démocratiques, à l'inégalité et aux droits de l'homme...

Sur le thème de démocratisation comparative, Professeur Karl s'est surtout intéressée à l'Amérique latine vers la fin des guerres civils en Amérique centrale. Elle a aussi conduit une grande recherche sur l'ensemble de l'Amérique latine, de l'Afrique occidentale et de l'Europe de l'Est. Ce travail à été publié et traduit en 15 langues. D'autre part, Karl s'intéresse de très près à la politique extérieure des États-Unis et a déjà collaboré dans ce sens, en tant qu'experte en transitions démocratiques avec le congrès des États-Unis, la cour suprême, et les Nations Unies. Elle a servi de conseillère aux négociateurs en chef de paix de l'O.N.U au Salvador et au Guatemala et a surveillé des élections pour les Nations Unies.

• Retour au schéma

Philippe Schmitter

Né à Washington DC en 1936, Philippe Schmitter est diplômé de l'institut des études internationales de l'université de Genève, ainsi que de l'université de Californie (Berkeley, PhD) Il a été professeur attaché au département politique de l'université de Chicago, de l'institut universitaire Européen (82-86) et à Stanford (86-96). Il a aussi été professeur visiteur à Paris I Sorbonne, Genève, Mannheim et Zürich... .

Ses principaux travaux concernent les caractéristiques politiques de «l'Euro-politique» émergente, les transitions démocratiques dans l'Europe du sud et l'Amérique latine, l'intégration régionale en Europe de l'ouest et en Amérique latine. Pr. Philippe C.Scmitter est maintenant professeur de sciences politiques à l'institut universitaire Européen à Florence.

• Retour au schéma

Guillermo O'Donnell

Guillermo O'Donnell est un «Senior Fellow» à l'institut Kellog des études internationales, université de notre dame. Diplômé en droit de l'université nationale de Buenos Aires (1957), ainsi qu'en sciences politiques de l'université de Yale (Master 1971 et PhD 1982), il a enseigné dans plusieurs prestigieuses universités dont l'université de Californie (Berkeley), du Michigan (Ann Arbor) et de Sao Paulo. Il a également été directeur du centre des études sur l'état et la société (CEDE) en Argentine ainsi que chercheur Senior à à l'institut universitaire de la recherche du Rio de Janeiro (IUPERJ). Dans ces cours comme dans ses recherches, O'Donnell s'intéressait particulièrement à la théorie démocratique, la démocratie comparative et la démocratisation, les politiques et sociétés latino-américaines ainsi qu'a la relation entre la législation et la théorie politique.

Il a publié de nombreux travaux sur la démocratisation, l'autoritarisme et la théorie démocratiques. Parmi ses plus importantes publications figurent «Modernisation et autoritarisme bureaucratique» (1972); «Transition from Authoritarian Rule» qu'il co-écrit avec Philippe Schmitter et Laurence Whitehead en 1986, «Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective» (1992) ainsi que «The Quality of Democracy. Theory and Practice» (2004).

• Retour au schéma

Lawrence Whitehead

Lawrence Whitehead est un "Senior Fellow", professeur à la faculté Nuffield, Université d'Oxford, il enseigne la politique et l'économie politique contemporaines dans l'Amérique latine, au centre des études sur l'Amérique latine d'Oxford. Il a aussi enseigné, en tant que professeur visiteur, dans un grand nombre d'universités aux états unis et en Amérique latine. En 1980-81 il était Senior dirigeant de recherches au programme latino-américain du centre de Wilson, responsable d'un projet comparatif à grande échelle sur des « transitions de règle autoritaire et des perspectives pour la démocratie en Amérique latine et Europe du Sud ». Les fruits de cette recherche ont été publiés en 1986 dans un ouvrage en quatre volumes «Transitions from Authoritarian Rule édité by Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter et Laurence Whitehead».

Depuis 1989, Lawrence Whitehead est Co-rédacteur du journal des études latino-américaines édité par les presses d'université de Cambridge. Il est également rédacteur d'une série de livres édités par l'université d'Oxford, « étude sur la démocratisation ». Le premier livre de la série : «les dimensions internationales de la démocratisation : l'Europe et les Amériques» fut publié en 1996, depuis, 9 autres livres ont été publiés. Sa dernière publication est intitulée « vers une viabilité démocratique : l'expérience bolivienne» (Palgrave, 2001).

• Retour au schéma

Claus Offe

Le professeur Claus Offe est né en 1940 à Berlin. Il a reçu un diplôme en sociologie à l'université libre de Berlin (1965) et a reçu son doctorat de l'université de Francfort (1968) et son habilitation de l'université de Konstanz (1973). Il a enseigné aux universités de Bielefeld (1975-1989) et de Brême (1989-1995) et a été professeur visitant à des établissements universitaires aux Etats-Unis, au Canada, aux Pays Bas, en Autriche, en Suède, en Italie et en Australie. Actuellement il est professeur de Science politique, à l'université de Humboldt, à Berlin.

Retraité depuis avril 2005, il est l'un des principaux sociologues politiques du monde. Ancien étudiant de Jürgen Habermas, il a contribué substanciellement à la compréhension du problématique rapport qui existe entre démocratie et capitalisme. Ses travaux récents se sont concentrés sur des économies et des Etats connaissant une transition démocratique.

• Retour au schéma

Adam Przeworski

Adam Przeworski est un professeur Américano-Polonais de sciences politiques, l'un des plus importants théoriciens et analystes des sociétés démocratiques, de la théorie de démocratie et de l'économie politique, il est actuellement professeur à plein temps au département des sciences politiques de la famille Wilf à l'université de New York.

Né en 1934 à Varsovie, Przeworski est diplômé de l'université de Varsovie en 1961, il est ensuite parti finir ses études aux Etats-Unis, où il obtint son PhD en 1966. Adam Przeworski a enseigné à l'université de Chicago, Il a également été professeur visiteur dans plusieurs universités en Inde, au Chili, en France (entre d'autres à l'université américaine de Paris), en Allemagne, en Espagne et en Suisse, il est depuis 1991 membre de l'académie américaine des arts et des sciences. Il a jusqu'ici écrit 13 livres et publié de nombreux articles.

• Retour au schéma

Albert Hirschman

Albert Hirschman est né à en 1915 à Berlin. En 1933, après la prise de pouvoir d'Hitler, il quitte l'Allemagne pour la France, où il poursuit ses études supérieures à HEC et à la Sorbonne, puis part au Royaume-Uni à la London School of Economics. Jusqu'en 1938, il étudie à l'Université de Trieste en espagne, où il obtient son doctorat d'économie.

Jusqu'en 1956, Hirschman s'engage fortement dans l'action politique (guerre mondiale, reconstruction de l'europe sous l'égide du plan Marshall...), ce n'est qu'en cette année qu'il décidera de retourner dans le monde académique. il obtient des postes dans les plus grandes universités américaines, universités de Yale (1956-1958), Columbia (1958-1964), Harvard (1964-1974) et Princeton (1974-1985).

• Retour au schéma

Dankwart Rustow

Le professeur Dankwart Rustow, considéré comme un des spécialistes les plus érudits de la Turquie et du Moyen-Orient, a non seulement assuré sa propre renommée mais également celle de la Graduate School grâce à sa réputation internationale en tant que sociologue. Célèbre pour son travail en politique comparative, il a été rédacteur en chef du journal Comparative Politics et journaliste prolifique. Indéniable autorité à l'OPEP, il a fondé « le forum de l'énergie ».

Le professeur Rustow est né à Berlin. Il a passé son adolescence en Turquie, et est venu aux Etats-Unis après la Deuxième Guerre Mondiale. Il a reçu sa licence en 1947 au Queens College et son PhD à l'université de Yale en 1951. Avant de rejoindre la faculté de la City University de New York, il a enseigné à Princeton et Columbia et fut professeur visitant à Harvard et à d'autres établissements. Il a été vice-président de l'association américaine des sciences politiques et de l'association de l'Amérique du nord pour les études sur le Moyen-Orient.

La Graduate School a eu l'honneur de compter le professeur Rustow dans son corps enseignant pendant 25 années en tant que professeur distingué de science politique et de sociologie. Bien qu'il ait pris sa retraite en 1995, il a gardé une présence puissante à l'université et aux divers organismes dont il était un membre.

• Retour au schéma

Arend Lijphart

Le domaine de spécialisation de Lijphart est la politique comparative, et sa recherche est concentrée sur l'étude comparative des établissements démocratiques. Il est l'auteur de plusieurs livres, à propos de la démocratie dans les sociétés plurielles.

Lijphart a reçu de nombreux et prestigieux prix durant sa carrière récompensant sa recherche novatrice. En 1989, il a été élu à l'académie nationale des arts et des sciences et de 1995 à 1996 il a été président de l'association politique américaine de la Science.

• Retour au schéma

Giuseppe Di Palma

Pr. Di Palma a reçu son diplôme en droit de l'université de Padoue en 1956 et Son Ph.D. de l'université Berkeley en 1967. Les conférences qu'il anime, ainsi que ses recherches concernent la politique comparative, la théorie démocratique et la politique européenne occidentale et l'Europe du sud. Il a publié plusieurs livres dont le plus connu reste «To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions» (UC Press, 1990).

• Retour au schéma

Ruth Collier

Le professeur Collier a reçu son Ph.D. à l'université de Chicago en 1974. Ses domaines de spécialisation sont la politique comparative, l'Amérique latine, et la politique de travail. Ses sujets de recherche courants sont la démocratisation par changement de régime, la politique mexicaine, et la politique du travail.

• Retour au schéma

David Collier

Les domaines de David Collier sont la politique comparative, la politique latino-américaine, et la méthodologie. Son dernier ouvrage est intitulé «repenser l'enquête sociale : Outils divers, normes partagées» (Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards ; Rowman et Littlefield, 2004), il en est co-éditeur et co-auteur avec son collègue de Berkeley Henry E. Brady.

• Retour au schéma

Alfred Stepan

Alfred Stepan est titulaire d'un Ph.D. en 1969 de l'université de Columbia, il a enseigné les sciences politiques à Yale entre 1976 et 1982, il a aussi été le premier président et recteur de la Central European University ( à Budapest, Prague, et Varsovie) entre 1993-96. Dans ses recherches et son enseignement, il s'intéresse surtout à la politique comparative, aux théories de transitions démocratiques, au fédéralisme, et aux systèmes religieux et la démocratie dans monde.

Alfred C. Stepan est également un Fellow à l'académie américaine des Arts et des Sciences depuis 1991, et membre de l'académie britannique depuis 1997.

• Retour au schéma

Juan Linz

Juan Linz a eu son PhD en 1959 de l'université de Columbia, il est actuellement professeur de sciences politiques et sociales à l'université de Yale. Il est aussi ancien président du comité de la sociologie politique de l'association sociologique internationale et de l'association internationale des sciences politiques.

Juan J. Linz est surtout connu pour ses théories portant sur les régimes totalitaires et autoritaires. Il a également fait de la recherche étendue sur les pannes de la démocratie et des transitions vers un régime démocratique. Il est l'auteur de beaucoup de travaux sur ces sujets, les plus connus sont " Les régimes totalitaires et autoritaires " (Rienner, 2000), ainsi que son essai « les périls du Présidentialisme ».

• Retour au schéma

Gabriel Vommaro

Gabriel Vommaro est doctorant à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) et chercheur au Centre de Sociologie Européenne (CSE), Paris. Il a écrit «Quand le passé est dépassé par le présent : les élections de 1983 et la construction d'un nouveau temps en Argentine» en 2005. Il est actuellement enseignant à l'université de Buenos Aires.

• Retour au schéma

Fernando Henrique Cardoso

Ancien président de la République fédérale du Brésil et sociologue de formation, Fernando Cardoso a étudié successivement à l'université de São Paulo et au laboratoire de sociologie industrielle de l'École pratique des hautes études à Paris. Professeur à l'université de São Paulo (1958), puis à la faculté de sciences sociales de Santiago du Chili, il a été désigné, en 1967, comme directeur adjoint de l'Institut latino-américain de recherche pour la planification économique et sociale (I.L.P.E.S.).

Se consacrant à la sociologie du développement et proposant une méthodologie pour comprendre l'évolution sociale de l'Amérique latine, Cardoso précise la forme, les conditions et les conséquences du processus d'intégration des économies qui s'établissent à la périphérie du système international de production et d'échange.

Ministre des Finances en 1993, Fernando Henrique Cardoso a été élu président de la République du Brésil en octobre 1994.

• Retour au schéma

Patrick Quantin

Né en 1948 à La Rochelle, Patrick Quantin est docteur d'Etat en Science politique et directeur de recherche à la FNSP. Son champ de recherche est la science politique et ses principales spécialités sont la politique comparée, l'Afrique centrale et la gouvernance. Il est actuellement professeur à l'IEP de Bordeaux.

• Retour au schéma

Romain Bertrand

Romain Bertrand est diplômé de l'Institut d'études politiques de Bordeaux (1996), du DEA de Politique Comparée de l'Institut d'études politiques de Paris (1997) et docteur en science politique. Sa thèse portait sur les processus de construction et de formation de l'Etat en Insulinde coloniale.

D'octobre 2000 à décembre 2001, il a occupé le poste de chargé de mission Asie-Pacifique au Centre d'analyse et de prévision (CAP) du ministère des Affaires étrangères. Il a été recruté comme chargé de recherche au Centre d'études et de recherches internationales (CERI) en janvier 2002. Il est aujourd'hui enseignant de la Mention Asie du mastère de recherche de Sciences-Po et Consultant permanent du Centre d'analyse et de prévision.

Depuis 1999, il travaille d'une part sur les faits de violence politique à Java, et de l'autre sur les processus de formation de l'Etat colonial et post-colonial en Asie du Sud-Est (Indonésie, Malaisie).

• Retour au schéma

Jacques Rupnik

Diplômé d'histoire à la Sorbonne et en science politique à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris, titulaire d'un M.A en études soviétiques à l'université Harvard (1974), et d'un doctorat en histoire des relations internationales à la Sorbonne (université ParisI). Chercheur associé au "Russian Research Center" à l'université Harvard (1974-1975), spécialiste de l'Europe de l'Est au BBC World Service (1977-1982) et professeur à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (1982-1996).

Jacques Rupnik est également directeur exécutif de la Commission Internationale pour les Balkans à la "Carnegie Endowment for International Peace" (1995-1996). Membre de Independent International Commision on Kosovo, 1999-2000. Depuis 1999, il est professeur invité au Collège d'Europe à Bruges et un des directeurs de la revue trimestrielle Transeuropéennes. De 1990 à 1992, il a été conseiller du Président tchèque Vaclav Havel.

• Retour au schéma

Javier Santiso

Javier Santiso est diplômé de Sciences Po et d'HEC, où il s'est spécialisé en relations internationales et en économie et finances respectivement. Il a poursuivi ses études doctorales à Sciences Po et à l'université d'Oxford où il a été Senior Associate Member au St Antony's College, Latin American Centre (University of Oxford) de 1995 à 1997.

Il a été professeur invité à la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies - Johns Hopkins University en économie politique sur l'Amérique latine. Auparavant, il a été professeur invité à HEC où il a créé une spécialisation sur les marchés émergents latino-américains et participé à la création de l'HEC Latin American Centre. De 2002 à 2005 il a été Economiste en Chef pour l'Amérique latine et les Marchés Emergents du Service d'Etudes Economiques de BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria). Il est actuellement Economiste en Chef du Développement et Directeur Adjoint du Centre de Développement de l'OCDE.

• Retour au schéma

Guy Hermet

Guy Hermet est directeur d'études émérite de l'IEP de Paris. Guy Hermet est Docteur ès-Lettres et diplômé de l'IEP de Paris. Il a obtenu son doctorat en histoire à la Sorbonne.Il a au cours de sa carrière été directeur du CERI, professeur à l'IEP ainsi qu'aux universités de Lausanne et Genève, avant d'occuper finalement la chaire internationale de science politique de l'Université Libre de Bruxelles. Il a été également vice-président de l'ONG "Médecins sans frontières".

• Retour au schéma

Tobias Hagmann

Tobias Hagmann est titulaire d'un Bachelor of Art en science politique de l'université de Lausanne (1998) et d'une Maîtrise à l'Institut des Hautes Etudes en Administration Publique (IDHEAP) (2000). En 2001 il a joint le programme de la Somalie d'ACORD (Agency for Cooperation and Research in Development) comme un dirigeant de recherches au nom de l'aide suisse de HEKS Interchurch. Actuellement il est étudiant doctorant dans le programme de recherche dans le domaine des rapports nord-sud de NCCR sur des conflits environnementaux.

• Retour au schéma

James Cohen

Maître de Conférences en Science Politique à l'Université de Paris VIII et à l'Institut des hautes études de l'Amérique latine (Paris), James Cohen est un politologue originaire du Massachusetts.

Grand connaisseur de la société américaine, l'universitaire James Cohen est né à Springfield, aux États-Unis. Membre du comité de rédaction de la revue Mouvements et du groupe des Américains contre la guerre, il vient de publier "Spanglish America : les enjeux de la latinisation des États-Unis".

• Retour au schéma

Michel Dobry

Professeur au Département de science politique de la Sorbonne (Université Paris I), Michel Dobry est docteur d'Etat en science politique depuis janvier 1984. La même année, il a eu l'agrégation de science politique, 1984. Professeur de science politique à l'Université de Perpignan,1984-1987; professeur de science politique à l'Université ParisX, 1987-2001; professeur de science politique à l'Université Paris I, depuis septembre 2001.

• Retour au schéma

Richard Banegas

Depuis 1998, Richard Banegas est Maître de Conférence en science politique, à l'Université Paris I Sorbonne. Responsable du DEA d'"Etudes africaines", option "science politique" et co-directeur du DESS "Développement et coopération" (de 1998 à 2002). Il est diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques de Birdeaux et titulaire d'un doctorat en Science Politique (1998).

Directeur du Centre d Etudes Juridiques et Politiques du Monde Africain (CEJPMA), Richard Banegas est également directeur de la revue Politique africaine et président de l'Association des chercheurs de Politique africaine (ACPA).

• Retour au schéma