Plan du site : 

Informations sur le clonage 

Historique

La problématique 

Cartographie des débats

• Les différents groupes
• Opposants/ Partisans

Une autre solution ?
 
 

Liens vers des sites connexes : 

Site "éthique et santé"

Les débats sur le clonage thérapeutique :

Analyse d'Henri Atlan, biologiste, professeur émérite à la Faculté de Médecine Broussais-Hôtel-Dieu de Paris, ancien directeur d'études à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, et ancien membre du comité consultatif national d'éthique.

"Certains souhaitent que le clonage thérapeutique soit interdit, car elles y voient la porte ouverte aux pratiques de clonage reproductif. Il n'en est rien. Ces pratiques, si elles étaient entreprises sur l'homme ou plutôt sur la femme, seraient très différentes tant par leur technique que par les règles d'éthique médicale qui seraient ainsi transgressées.

Le clonage reproductif impliquerait que l'ovule modifié par transfert de noyau soit implanté dans un utérus féminin. Or ceci constituerait une expérimentation humaine dans des conditions doublement inadmissibles : Expérimentation d'abord sur les femmes chez qui seraient effectuées ces implantations, alors que tous les essais sur l'animal montrent que la probabilité de grossesse anormale et d'avortement serait très élevée. Expérimentation ensuite sur les rares enfants qui arriveraient à terme, et qui, suivant les résultats des mêmes essais, auraient toutes les chances de présenter des anomalies graves du développement. Le fait que des dizaines ou centaines de femmes aient pu être convaincues par deux ou trois médecins fous et sans scrupule de se prêter à de telles expériences ne supprime en aucune façon leur caractère criminel. Rien de tel, évidemment, dans le cas de préparation de lignées de cellules par transfert de noyaux somatiques. Certes, la mise au point de la technique du transfert de noyau proprement dit serait nécessaire à la première étape du clonage reproductif, et c'est cela qui fait craindre que le développement d'une technique facilite celui de l'autre. En fait, il n'en est rien.

Les critères de succès ou d'échec de la technique ne sont pas du tout les mêmes dans les deux cas. On devrait en passer par une grossesse et une naissance éventuelle pour juger du succès ou beaucoup plus vraisemblablement de l'échec, du clonage reproductif, tandis que seules les propriétés biologiques, éventuellement thérapeutiques, de lignées cellulaires doivent être appréciées dans la production de cellules souches par transfert de noyaux somatiques.

Le succès dans un cas pourrait parfaitement ne pas empêcher un échec dans l'autre. Que ce qu'on appelle "clonage thérapeutique" soit permis ou interdit ne change rien sur les perspectives d'un clonage reproductif éventuel. Seule l'interdiction absolue de toute expérimentation sur des femmes visant à faire naître des enfants clonés peut empêcher une telle pratique, dans la mesure où elle serait criminalisée. Et ce, d'autant plus qu'une telle interdiction correspond aux règles habituelles sur l'expérimentation humaine et réunit un très large consensus dans la communauté des biologistes.

La pratique du transfert de noyaux somatiques dans un but thérapeutique ne changerait rien ni au respect de cette interdiction ni à sa transgression criminelle éventuelle.

Une objection apparemment plus fondamentale au "clonage thérapeutique" concerne la question de la nature et du statut d'un embryon humain. Le transfert de noyau somatique dans le but de cultiver des cellules souches est souvent présenté comme une fabrication éventuelle d'embryons humains dans un but de recherche ou de traitement, et non dans celui de faire naître un enfant. On parle alors d'instrumentalisation ou de réification de l'embryon humain.

Le débat est souvent présenté comme une alternative entre réifier ou instrumentaliser l'embryon humain, avec l'offense à la dignité humaine que cela comporterait, et entraver la recherche avec les inconvénients de nature utilitaire, thérapeutique, scientifique et économique qui en découleraient. Posé en ces termes, le débat éthique semble clos, entre un souci moral d'un côté et une recherche de l'utilité et du profit de l'autre.

Mais cette façon de poser le problème est le résultat de confusions multiples créées par l'utilisation abusive des termes de clonage et d'embryon. Il s'agit en fait d'utiliser une technique de transfert de noyau somatique - c'est-à-dire de tissu adulte - dans un ovule d'où l'on a au préalable retiré le noyau. La cellule ainsi obtenue est un pur artefact, n'existant nulle part dans la nature pour ce qui concerne des mammifères. On sait pourtant que cet ovule modifié peut être stimulé, se diviser, commencer à se développer en milieu de culture, au laboratoire, et produire ainsi des cellules qui ont des propriétés de cellules embryonnaires alors même qu'il n'y a pas eu de fécondation.

Mieux - ou pire - on sait maintenant, depuis la naissance de Dolly, que, si cet artefact cellulaire est implanté dans un utérus, il peut, sous certaines conditions non encore totalement maîtrisées et avec une probabilité encore très faible, se développer comme un embryon et produire un organisme adulte. Doit-on pour autant parler d'embryon si la question ne se pose pas de l'implanter dans un utérus féminin, et si la technique se réduit à des manipulations au laboratoire qui ne peuvent produire au mieux que des lignées de cellules ? C'est là que doit d'abord se situer le débat, plutôt que de considérer la réponse à cette question de définition comme acquise et de parler ensuite d'instrumentalisation d'embryon humain.

Je veux défendre la thèse qu'on a bien affaire à une instrumentalisation mais que celle-ci concerne des artefacts cellulaires produits sans fécondation, et non des embryons, même si ces artefacts peuvent, dans certaines conditions, présenter des propriétés qui leur sont communes avec celles d'embryons en cours de développement. Cette distinction me semble très importante, surtout si l'on respecte la position, considérée comme maximaliste, de ceux qui, suivant les enseignements de l'Eglise catholique, estiment qu'un embryon humain est une personne humaine dès la fécondation. Pourquoi parler ici d'embryon, et encore plus de personne humaine, alors qu'il n'y a pas de fécondation ?

Avant la naissance de Dolly, il ne serait venu à l'idée de personne de considérer le produit d'un transfert de noyau somatique dans un ovule énucléé comme un embryon. Car tous les biologistes - ou presque - s'accordaient à considérer comme impossible le développement d'une telle cellule en un organisme adulte. De même qu'il ne viendrait aujourd'hui à l'idée de personne de considérer un ovule comme un embryon susceptible de se développer par parthénogenèse, car celle-ci est considérée comme impossible chez les mammifères.

Depuis Dolly, puis les veaux, souris et porcs qui ont suivi et sont nés, plus ou moins normaux, de la même façon, on considère qu'un ovule dont on a remplacé le noyau par un noyau somatique est un embryon. A tout le moins, nous disent certains, même si ce n'est pas exact d'un point de vue strictement biologique - puisqu'il s'agit d'un pur artefact, cellule artificielle produite sans fécondation -, on doit le considérer "éthiquement" comme un embryon, car il peut le devenir. Or rien n'est plus obscur que cette notion de potentialité. Un germe peut devenir un arbre. Des semences peuvent produire une récolte. Est-ce à dire qu'un germe est éthiquement un arbre ou des semences une récolte sur pied ? Bien au contraire, je ne vois pas ce qu'il y aurait d'éthique à mettre de côté l'effort de la nature (et des hommes) qui aboutit à transformer le germe et les semences en arbre ou en récolte.

Dans le cas qui nous concerne, c'est bien pire : il s'agit d'une potentialité d'embryon, c'est-à-dire d'une potentialité de potentialité ! De ce point de vue, si l'on considère qu'un embryon est une personne, ou même une potentialité de personne dès la fécondation, il serait beaucoup plus cohérent de s'opposer à l'utilisation des embryons surnuméraires - qui sont de vrais embryons produits par fécondation - qu'à celle de cellules produites par transfert de noyaux somatiques dans des ovules. Enfin, notons que des essais de transfert de noyaux somatiques humains dans des ovules de vaches se sont jusqu'à présent soldés par des échecs. Qu'en serait-il si une meilleure compréhension des mécanismes de "reprogrammation" d'un noyau adulte par le cytoplasme d'un ovule permet de cultiver des cellules souches embryonnaires à partir de telles cellules artificielles ? Les gènes chromosomiques y seraient identiques à ceux du donneur ou de la donneuse malade et les facteurs cytoplasmiques seraient d'origine animale. Ces cellules artificielles ne conduiraient jamais au développement d'aucun organisme, ni humain ni animal, et on ne voit vraiment pas en quoi elles pourraient être qualifiées d'embryons, même si elles avaient quelques propriétés communes à des cellules embryonnaires, et pourraient être utilisées pour cela à des fins thérapeutiques ou simplement de recherche.

Certains parlent à ce propos de transgression de la barrière des espèces. Mais tant que les techniques ne concernent que des cellules et des molécules, cette "barrière" - qui n'en est alors pas une - est "transgressée" tous les jours dans l'utilisation de cellules d'origine animale ou bactérienne ou hybride, pour produire des médicaments ou des prothèses, sans que cela ne pose le moindre problème éthique. A moins de considérer, comme certains courants religieux ou sectaires, que toute intervention dans les processus naturels est mauvaise et que la maladie et la mort seraient alors "éthiquement" supérieures.

En fait, ces processus techniques montrent à quel point le souci de définitions simples, permettant de coller des étiquettes une fois pour toutes sur ce qu'est un embryon, ce qu'est une personne humaine, etc., échoue dès que l'on est en face de processus évolutifs où ce qui n'est pas quelque chose ou quelqu'un peut devenir cette chose ou cette personne. Autrement dit, le souci de définir en faisant appel à ce qui serait l'essence immuable d'une chose, d'un animal, d'un être humain, échoue devant l'unité de la nature quand on envisage celle-ci du point de vue des devenirs et des évolutions.

Certes, c'est la technique et la fabrication d'artefacts vivants qui contribue à faire ainsi voler en éclats les définitions essentialistes, mais la technique ne peut réussir que dans la mesure où elle se soumet aux lois de la nature, même si c'est pour mieux les dominer. Nous devons tirer de cela une leçon très générale : accepter de renoncer à des définitions essentialistes et plutôt rechercher et accepter des définitions évolutives.

Pour revenir à notre problème, ce qui n'est pas un embryon peut, sous certaines conditions, devenir un embryon. Ce qui n'est pas une personne humaine peut, sous certaines conditions, devenir une personne humaine. Le débat éthique est alors déplacé sur les conditions de tels devenirs. En particulier, ici, l'implantation ou non-implantation dans un utérus féminin n'est quand même pas un "détail" de la technique qui ne modifierait en rien les données du problème.

Une dernière objection à la fabrication de cellules souches par transfert de noyaux somatiques consiste à invoquer la nécessité de prélever de grands nombres d'ovules féminins, avec le risque de dérapage vers des utilisations mercantiles du corps humain. Cet argument ne tient pas longtemps si l'on replace de tels dons d'ovules à visée thérapeutique dans le cadre des actes de solidarité soigneusement réglementés, tels que dons de sang, de tissus ou d'organes.

En outre, le prélèvement devrait être très peu traumatique, sinon pas du tout, en étant pratiqué à l'occasion d'interventions mineures telles que coelioscopies, effectuées pour d'autres raisons, et bien évidemment avec le consentement total et éclairé des patientes.

Mais, de plus, des ovules féminins ne sont pas indispensables à toutes les recherches sur la fabrication de cellules souches par transfert de noyaux somatiques humains. Outre des ovules animaux, si leur utilisation se révèle finalement possible, des cellules souches embryonnaires provenant de lignées déjà existantes peuvent servir de réceptacles aux noyaux transférés, après avoir été elles-mêmes énucléées, afin de fabriquer des cellules souches génétiquement identiques aux bénéficiaires éventuels de greffes, donneurs de noyau.

Il est urgent d'aboutir à une interdiction internationale avec criminalisation du clonage reproductif, déjà en bonne voie, d'ailleurs, et d'oublier dans ce contexte le transfert de noyau somatique à visée thérapeutique, en le laissant dans son domaine de recherche fondamentale sur des cellules en culture. Ce domaine, il n'aurait jamais dû le quitter sous l'effet de fantasmes autour du mot "clonage", car cela ne concerne ni les techniques de procréation médicalement assistée et leurs dérives éventuelles, ni la question de la recherche sur l'embryon et de son instrumentalisation. "

Voir aussi :

Avis par groupes :

Scientifiques

Avis par positions :

Partisans : Scientifiques

Accès à la page web de
L'école des Mines de Paris