Si les industriels prétendent développer et développent la technique de fracturation hydraulique, c’est bien dans le but d’exploiter des gisements aux caractéristiques particulières : faible porosité et faible perméabilité. De manière simplifiée, cela signifie qu’extraire efficacement du gaz de ces réservoirs nécessite de « stimuler » la roche, d’accroître le rendement de l’exploitation. L’une des techniques de stimulation imaginée et mise en œuvre par gaziers (Total, Schuepbach, Chesapeake Energy…) consiste à injecter des produits chimiques, appelés « additifs », dans le même temps que le fluide (« fluide de fracturation ») utilisé pour fracturer la roche réservoir. La présence de produits dits chimiques dans des fluides susceptibles de se répandre ne manque pas de susciter des craintes.
Les débat autour de cette composante de la controverse sur l’utilisation de la fracturation hydraulique émergent tous des deux acteurs réfractaires à cette technique : les populations concernées et les organisations/expert/personnalités pour la protection de l’environnement. Pour l’étudier, il convient donc d’examiner d’abord ces interrogations puis les réponses fournies par les exploitants ou l’Etat.
A Villeneuve de Berg ou en Ardèche par exemple, on craint que la présence de ces additifs dans des fluides de fracturation susceptibles de se répandre n’accentue la pollution engendrée par ces fuites (sur la ressource eau en particulier). De plus, pour beaucoup de citoyens une certaine incertitude plane sur la nature de ces produits et elle est largement mise sur le compte des exploitants gaziers. Enfin, plus profondément, certains experts reprochent la méconnaissance profonde de l’Etat et des gaziers sur le comportement de ces additifs lors d’éventuelles fuites.
-
Les additifs contribuent-ils à polluer l’environnement?
Détracteurs :
La presse et les sites américains fourmillent de témoignages et de documents qui présentent des pollutions de l’eau aux métaux lourds, à d’autres produits mortels ou cancérigènes. Selon le site ProPublica, qui fournit des articles d’investigation en continu sur le sujet, la bourgade de Dimock en Pennsylvalie est par exemple le « GroundZero » (voir l’article de ProPublica à ce sujet) en matière d’exploitation par fracturation hydraulique : « on a conseillé à un habitant d’ouvrir la fenêtre s’il voulait prendre un bain ». Les images spectaculaires ne manquent pas :
Image tirée du film "Gasland"
Des études experts existent et en prouve les dangers : un rapport américain produit par Reservoir Research Partner, organisme de recherche indépendant, présente ainsi 6 événements qui impliquent des pollutions chimiques liés une activité de forage par fracturation. Pour les populations, il apparaît immédiatement que la fracturation implique l’utilisation de produits chimiques dangereux : les additifs.
Défenseurs :
Pour les exploitants gaziers, ces craintes mélangent plusieurs problématiques différentes. Tout d’abord la découverte de produits chimiques ou de gaz dans l’environnement (dans l’eau en particulier) relève de l’anecdotique puisque ces événements ne se produisent que dans le cas de fuites (voir à ce sujet les parties sur la pollution des aquifères et de la surface). Ensuite, ces cas de pollution, aucun cas avéré n’a été répertorié (« Les géologue n’ont rapporté aucun accident impliquant une contamination des eaux souterraines imputable à la fracturation hydraulique.” selon Scott R. Kell, deputy chief, Ohio Department of Natural Resources,dans une lettre au Ground Water Protection Council datée du 27/05/2009) alors que près d’un million de puits ont été forés à ce jour par cette technique sur ces 60 dernières années.
-
Pourquoi les listes de produits utilisées ne sont-elles pas rendues publiques?
Détracteurs :
Un document produit par l’entreprise Haliburton sous le nom de MSDS (ou LGC-35 CBM en interne) « peut occasionner des maux de tête, étourdissements ou d’autres problèmes affectant le système nerveux » en cas d’inhalation ou d’ingestion des fluides de fracturation. Selon bon nombre de personnes, ces dangers justifient une intervention de l’état pour forcer les exploitants à rendre public les listes des additifs utilisés. Certains de ces produits sont connus et cela jette un trouble plus grand ca selon un communiqué de la CNSME ou Coordination Nationale Médicale Santé Environnement daté du 28/12/2010 : « Dans les 353 molécules clairement identifiées, une bonne partie (entre 37% et 52% des molécules) affecte les systèmes nerveux, immunitaire, rénal ou cardiovasculaire. Un quart est cancérigène. La plupart peuvent contaminer les eaux ». Ce secret a pris une telle ampleur que selon Amy Mall, il empêche les médecins de déterminer les effets des additifs sur la santé avec précision et donc de diagnostiquer les pathologies éventuelles. Pour les américains, face à de telles atteintes à la santé publique, le fait que ces additifs relèvent du secret industriel ne tient pas : il devient nécessaire d’en publier les listes par puits.
Défenseurs :
Pour les gaziers, ces arguments sont largement spécieux pour deux raisons principales. Concernant le secret qui entoure ces produits, les listes d’additifs sont en réalité publiques: dans son document, Reservoir Research Partners précise la liste des composés chimiques utilisés par l’entreprise Chesapeake Energy ou encore le site québécois www.questerre.com/fr/ dévoile les produits utilisés par l’entreprise Questerre. Ce secret est donc un secret de polichinelle.
Quant à la nature de ces additifs, elle ne peut être mise en cause en effet qui que soit l’exploitant, on retrouve les mêmes types d’additifs en quantité infime (entre 0.5% et 4% du fluide de fracturation) et ils ne présentent pas de dangers pour la santé. La preuve : beaucoup sont utilisés dans la vie quotidienne. On trouve :
- sable pour maintenir les fractures ouvertes
- agent anti-bactérien pour éviter les développement bactérien et l’émission de gaz dangereux (de sulfure d’hydrogène notamment)
- viscosifiant
- agent épaississant pour maintenir les gaz en suspension
Un collaborateur de l’entreprise Total a toutefois admis que ces additifs relèvent du secret industriel et que les exploitants français usent de ce droit au secret. La cause en est que l’influence de ses additifs sur l’environnement et les populations constitue un critère de sélection d’un exploitant pour un gisement.
-
Pourquoi n’interdit-on pas l’usage de ces additifs à cause de l’incertitude qui règne sur la question?
Défenseurs :
Aux USA, des experts de la protection de l’environnement, Amy Mall en tête, concluent en affirmant qu’un flou malsain règne autour de ces additifs. En cause pour partie les législations peu contraignantes sur la fracturation en générale (le fait que la technique ne soit pas soumis aux Clean Water, Safe Water et Clean Air Act) et sur les additifs en particulier. Celles-ci ont paralysé les recherches sur les conséquences environnementales de ces produits. Pour ces mêmes experts, un tel phénomène est amplifié par l’essence même de la fracturation hydraulique qui, rappelons-le, se tient à plus de 3000m de profondeur. A ces profondeurs il est difficile de déterminer précisément le devenir des produits injectés d’où une incertitude sur les conséquences à moyens et longs termes de leur utilisation.
Détracteurs :
Pour les exploitants (et nos deux contacts auprès du groupe Total) ces craintes reposent majoritairement sur des présomption puisqu’encore une fois, cette technique a eu 60 ans pour faire ces preuves et elle n’est réellement mise en cause que depuis 2009. Les chiffres parlent pour elle.
Le groupe précise néanmoins, au travers d’un document présentant le positionnement de Total sur l’exploitation des Tight Gas par la technique de fracturation, que « Un programme a, par exemple, été lancé avec l’IFP pour étudier en profondeur tous les aspects de la fracturation des roches, qui reste un goulot d’étranglement technologique. » La dynamique des effets de la fracturation demeure donc méconnue mais se tenant à 3000m de profondeur dans un environnement qui prévient la diffusion des fluides (réservoirs peu poreux et peu perméables), elle ne saurait avoir d’impact sur les terrains de surface qu’en cas d’incidents sur la colonne du puit.
En conclusion, il semble qu’une sorte de peur sourde ne se soit développée sur la question des additifs. Pour les détracteurs de la techniques, ces crainte se justifient par les accidents survenus proches de zone de forage. Les exploitants semblent faire tous les efforts pour prouver leur bon droit mais ont pâtis d’un manque de communication de leur part sur le sujet.