| UN PROJET RATIONNEL ? | ||
|
CONFLITS INTERNES
LE BOUCLIER ANTIMISSILE DES TESTS IRREALISTES Le système de défense antimissile Tests limités et problèmes d'efficacité en temps réel UN PROJET RATIONNEL?
|
Les rapports de la commission d'évaluation de la menace des missiles balistiques, sous la direction à l'époque de Donald Rumsfeld ( commission Rumsfeld ) ont été falsifiés. Les mêmes enquêtes menées quelques mois auparavant par les services de renseignements n' étaient pas aussi formelle. Les dates où la Corée du nord effectuerait des testes et mettrait en fonctionnement ses premiers Taepo Dong ont été rapprochées. Il a ainsi donné à cette menace des proportions beaucoup trop grande, cela dans le but de servir des fins politiques. Certains évènements ont favorisé la prise en compte de ces rapports , en amplifiant la menace et la pression en faveur du Système de défense antimissile : premièrement , les essais nucléaires de l'Inde te du Pakistan en 1998 et deuxièmement les essais des missiles Taepo Dong nord coréens d'une portée de 3000 Km.
Aujourd’hui, d’après des rapports d’organismes indépendants comme Greenpeace, la Russie serait le seul état capable d’attaquer les états unis. Les autres états mentionnés dans le rapport d’enquête du gouvernement Bush de février 2003, ne sont menaçant que parce qu’ils sont hostiles aux états unis. Le rapport a été très subjectif et très orienté. Ni le Pakistan, ni l’Inde, ni le japon n’ont été considéré d’après les conclusions du rapport comme dangereux pour la sécurité des USA. Pourtant ils disposent aussi bien comme la Corée, l’Iran, et l’Irak des moyens de déployer des armes nucléaires. De plus ce rapport a pris comme hypothèse d’évaluation que la politique étrangère de ces états, leur économie et le contexte social ne changeront pas d’ici 2015. Pourtant l’Irak qui était partenaire des états unis il y a 50 a déjà livré deux guerres contre eux. Les dates d’éventuels testes effectués par ces états ont été avancées. Pour conclure ce rapport d’enquête n’est pas crédible, car les mêmes enquêtes réalisées par la grande Bretagne n’ont pas décelés une réelle menace.
Les informations fournies par la CIA ne sont pas très exactes car beaucoup de pays conduisent leurs programmes dans le plus grand secret. Même s'il est difficile de cacher les résultats sur un programme tel que celui de missiles balistiques, il est certain des données essentielles aient échappées aux services secrets. Donc ces estimations sur la menace avenir sont basées sur le "possible" et le "probable".
Le pentagone a été obligé de réduire le cahier des charges sur les testes, car la réalisation technique du programme s'est avérée plus difficile que prévue. Il fallait le succès de deux testes avant le déploiement définitif. Aucun n'a été très concluant. Et la succession des critiques a attiré l'attention de l'opinion publique. Cela à même provoqué la classification secrète par la MDA, des testes sur le bouclier.
Les démocrates voient en ce traité un moyen de stabilité stratégique dans la course à l’armement, une condition sine qua non dans le processus de désarmement avec la Russie. Surtout les démocrates pensent qu'il faut privilégier la stabilité , à la sortie d'un système coûteux et prématuré qui ne fonctionnera même pas d'ici une bonne dizaine d'années ( les débats ont lieu en septembre 1998 ). Les républicains quant à eux, pensent que le traité ABM n'a pour but que d'empêcher la sortie du bouclier anti-missile. Il pense surtout qu'il serait immoral de la part du gouvernement, de ne pas défendre les citoyens américains, alors qu'il en a les moyens. Surtout qu'il remplacera la dissuasion par l'arme nucléaire et toutes les recherches controversées qu'elle a entraînée.
La il y a eu unanimité. Les détracteurs comme les fervents défenseurs du projet ont communément pensé qu'un système d'attaque de missile à mi-course était très fragile et aurait du mal à surmonter les contre mesures prises par l'adversaire. Le congrès a demandé une révision par le secrétariat de la défense via le pentagone des lignes directrices du projet. Le but est de sortir un système beaucoup plus efficace.
C'est un projet qui a coûté beaucoup d'argent aux états unis, depuis ses débuts avec le mandat de Reagan. Ces coûts commencent à est être très mal perçus parce que ça fait au moins 20 ans que ce projet n'a rien donné de concret. Il coûtera au moins 200 Millions de dollars pour le mandat de Bush. Les pros boucliers estiment que ces dépenses sont proportionnées à la mesure de la menace et ne devraient pas alarmer l'opinion puisque qu'elles sont destinées à la protection des citoyens américains. http://www.guardian.co.uk/bush/story/0,7369,645491,00.html
L'administration Bush, a annoncé le 17 décembre 2002, qu'elle prévoyait la sortie du bouclier d'ici 2005. Ce qui est inquiétant, c'est que jusqu'à présent, on n'a eu aucun testant réaliste concluant, et cela ne risque pas d'arriver d'ici 2005. Il faut donc s'attendre à voir la sortie d'un système de défense prématuré. Le gouvernement prétend que ce système sera sujet à des améliorations avec le temps.
Témoignage de Philip Coyle directeur du Pentagone essai opérationnel et évaluation de 1994-2001 Testimonies of Donald Rumsfeld, The senior democrat on the House Armed Services Committee
|
