Analyse d'un livre-phénomène

 Avant de revenir sur les conclusions du livre de Piketty qui sont pour lui erronées, N. Baverez critique les hypothèses que T. Piketty a adoptées pour construire son examen de la situation économique et fiscale actuelle et ses préconisations. Selon Baverez, Piketty accorde trop d’importance aux trois postulats suivants, qu’il érige en loi historique alors que ce ne sont que des constats. Tout d’abord, le fait que le XXIème siècle ne connaisse qu’une croissance faible n’est pas prouvé mais posé comme fortement probable dans le livre. De plus, l’égalité α = r * β, où α représente la part des revenus du capital dans le revenu national, r le taux de rendement moyen du capital, et β le rapport entre le stock de capital et le flux de revenus est posée comme égalité comptable, vraie en tout lieu et en tout temps, mais rien n’est dit au sujet de la causalité de la loi. Est-ce le couple (r ; β) qui entraîne la valeur de α, ou au contraire le couple (α; β) qui permet de trouver le rendement moyen du capital ? Piketty ne le précise pas. Enfin, N. Baverez déplore l’absence de démonstration pour l’inégalité qui structure toute la démarche d’analyse de T. Piketty : r > g, où r est le taux de rendement moyen du capital, et g le taux de croissance (économique et démographique).

 De ces hypothèses fausses découleraient alors des déductions erronées. La baisse des inégalités de patrimoine n’est pas uniquement causée par les guerres, mais aussi par le progrès social ; de plus ces inégalités de possession de capital ne sont pas aussi alarmantes qu’aux Etats-Unis ; Piketty néglige aussi l’émergence d’une classe moyenne dans les pays du Sud, et considère trop le capital comme un facteur d’inégalités, alors que pour N. Baverez, il fait figure de condition nécessaire à l’investissement et au progrès social. Il revient ainsi sur les solutions proposées par Piketty dans son livre, et notamment sur l’idée de créer un impôt mondial progressif, avec des taux pour les plus hauts revenus que Baverez juge confiscatoires. Ce dernier considère que l’augmentation de taux d’imposition nuit à la croissance, provoque récession puis stagnation.

 La réaction de Nicolas Baverez, qui intervient quelques semaines seulement après la sortie du Capital, est un exemple assez représentatif du type de critiques que T. Piketty va recevoir du camp libéral. Sans toutefois que son travail de collecte et de synthèse des données financières qu’il a recueillies ne soit remis en cause, la droite de l’échiquier politique reproche à T. Piketty certains présupposées dont il se sert pour donner une interprétation de ses données. Ils soutiennent ainsi que Piketty est plus attaché à l’égalité, alors que les libéraux préfèrent la prospérité : plutôt que de taxer les plus hauts revenus, il faut permettre à plus de ménages d’accéder à un capital, qu’ils pourront investir. On ne peut pas faire de capitalisme sans capitalistes. Ils supportent tous l’idée selon laquelle le capital n’est pas source d’inégalités, mais le moteur de l’investissement et du progrès social.

 Cependant, R. Boyer émet plusieurs critiques sur le contenu de l’ouvrage. D’abord, il regrette « [l’] oubli du rapport salarial », et déplore que Piketty n’explique pas comment, sur le long terme, « ces formes de propriété si différentes en termes de droits et de contributions à la production et la création de valeur aient finalement la même capacité d’imposer une rémunération durablement plus élevée que le taux de croissance ». Parallèlement, R. Boyer pointe du doigt l’usage à l’excès de Piketty de la méthode inductive. Pour lui, T. Piketty extrapole trop facilement des lois à partir des données historiques, sans prendre suffisamment de soin à préciser les causes et les hypothèses du modèle. Cette critique vise surtout l’érection en principe historique de la formule r > g. Et R. Boyer de souligner que l’absence d’une base théorique solide réapparaît dans les prospectives que propose T. Piketty.

 La dernière partie de la critique de R. Boyer est induite par une lecture du Capital faite à travers le prisme du régulationnisme. Il s’interroge sur le réel poids politique de l’ouvrage, et met en question l’objectif de Piketty de faire de l’économie politique.

 L’article de Robert Boyer, publié en décembre 2013 dans la Revue de la Régulation, est caractéristique du type de critiques qui sont publiées à son sujet avant le succès outre-Atlantique, et le déferlement médiatique qui a suivi, à partir de mai 2014. C’est une critique publiée par un universitaire, dans une revue spécialisée, et qui ne touche donc que des personnes qui sont par avance intéressées par des sujets économiques. Ce n’est qu’après le succès aux Etats-Unis que la presse généraliste va s’emparer du phénomène.

 Par ailleurs, Robert Boyer adresse à Piketty une critique semblable à celle formulée par N. Baverez au sujet du manque de fondement théorique à l’inégalité r > g. Par contre, la critique de R. Boyer est plutôt adressée d’un point de vue des théories régulationnistes, alors que celle de N. Baverez est formée à partir des théories libérales. De plus, l’universitaire s’attaque en priorité à la méthode et aux fondement des théories développées par Piketty, en critiquant par exemple la définition de capital adoptée par Piketty : il s’intéresse au raisonnement ; de son côté, l’économiste consacre un peu plus de place à la critique des solutions proposées qu’à celle de la méthode.