Entretien avec Isabelle Bourgault
La première question, celle qu’on s’est posée toute de suite. Le vaccin Gardasil présente-t-il un réel danger pour la santé ?
La réponse c’est NON. Je connais les deux firmes (Gardasil et Cervarix). Ils ont tous les deux un plan de gestion de risque. Tous les cas d’effets secondaires potentiels sont rapportés, tout est analysé vis-à-vis de la population normale du même âge etc. Il n’y a aucun effet secondaire particulier, pas de maladie auto immunes, ni de complications particulières de ce vaccin qui sort par rapport à la population générale. La seule chose c’est que comme la population vaccinée sont des jeunes filles de 14 ans, elles font un peu plus de malaises vagaux, la recommandation est de les laisser quinze minutes avant de partir pour pas quelle tombent dans les pommes dans l’ascenseur pour qu’elles n’aient pas de malaise après. Mais au jour d’aujourd’hui, il n’y a pas à attribuer aux deux vaccins plus d’effets secondaires observés que dans la population appariée.
Cet après-midi j’ai lu dans un article témoignage jeune fille qui disait qu’Apres avoir été vaccinée, elle a piqué une crise de tachycardie, ce syndrome était assez fréquent, des pertes de connaissance, des maux de tête. Elles se sentaient très faibles aussi. Enfin, le lien n’est pas encore établi…
Le lien n’est pas forcément réel.
Elles se sont toutes renseignées auprès du maitre Houdin, qui a défendu les victimes du Médiator, qui a permis de faire connaitre cette histoire. On ne connait pas encore l’issue des procès qui vont être menés. Qu’en pensez-vous ?
Moi je pense qu’on ne prouvera jamais le lien entre le vaccin et la tachycardie
Pour vous c’est fortuit ? La tachycardie, ca aurait pu arriver même sans que les filles soient vaccinées ?
Oui bien sûr. D’ailleurs personne ne sait pourquoi elles font une tachycardie. On peut vivre un gros stress, puis faire une tachycardie pendant un an. Donc voilà…
C’est complètement indépendant.
Complètement indépendant oui. Après voilà, les industriels n’ont pas intérêt à masquer quoique ce soit. Il vaut mieux être transparent plutôt que masquer, en tout cas au jour d’aujourd’hui. Il n’y a rien qui sort hein. Enfin si Un peu plus d’effets secondaires pour le Cervarix mais c’est à cause de l’adjuvant.
Donc a priori pas d’effets secondaires graves. Sinon que penser de la présence d’aluminium et de « borax » dans le vaccin ? C’est ce qui est souvent critiqué par les personnes anti-vaccin. Quelles sont les conséquences que ça peut avoir ?
L’alun, c’est un adjuvant inerte, mais y a des gens qui disent qu’après la vaccination les gens se grattent, ont des réactions locales. Ce n’est pas plus dans ce vaccin que dans le tétanos et la diphtérie. Quasiment tous les vaccins actuellement disponibles sont adjuvantés en alun. Donc ce n’est pas particulier ! Après on peut critiquer l’alun comme adjuvant. La plupart des vaccins ont été faits de manière empirique. La théorie au départ c’est pour que l’antigène soit délivré plus lentement, pour qu’il soit plus immunogène et ne se disperse pas trop vite etc. L’alun est probablement un très mauvais adjuvant. C’est vrai. Mais bon tous les vaccins actuellement ont été faits avec l’alun. Sauf le Cervarix, qui n’est pas en alun. On peut critiquer mais enfin bon, il faut évaluer le bénéfice risque. Mais honnêtement pour la dtpolio personne ne va aller râler à cause de l’alun. J’ai entendu dire des pédiatres dire oui c’est embêtant, ça gratte, il y a des réactions locales ça gêne les patients. Mais en dehors de ça personne ne va contester le vaccin contre la dtpolio, qui est en alun. Ensuite c’est sûr qu’il y a de meilleurs adjuvants. Mais bon ils ont pris l’alun parce que tout le monde prenait de l’alun.
Ensuite au niveau de l’efficacité du vaccin. Apparemment, on assiste depuis 1980 à une baisse régulière du nombre de nouveaux cas et de la mortalité liée à cette infection.
Aux Etats-Unis mais pas en France.
Pourquoi a-t-on mis sur le marché un vaccin contre le cancer du col de l’utérus…en gros, est-ce que le frottis n’était-il pas suffisant ?
Mais vous parlez pour les pays riches! C’est une question de riches ! Le problème du cancer du col de l’utérus ce n’est pas les femmes qui vont se faire dépister tous les ans et qui vont se faire un frottis, encore que !
C’est vraiment une question innocente.
Il faut répondre comme ça c’est-à-dire que le cancer du col est prédominant dans les pays en voie de développement, et prédominant dans la population française qui ne fait pas le dépistage ! Donc le vaccin c’est plus pour les pauvres que pour les riches. Si on fait de la recherche sur les HPV pour tout le monde, on a l’argent pour tout le monde, on fait le dépistage pour tout le monde tant mieux ! Mais comme ce n’est pas ce qui se passe dans la vraie vie, on préconise le vaccin. Effectivement le problème c’est que si on ne vaccine que les riches, on n’arrive pas à atteindre notre objectif. L’objectif c’est d’atteindre ceux qui ne peuvent pas faire de dépistage. Ca c’est un vrai objectif !
Justement on n’aurait pas pu faire plutôt une campagne de publicité pour le frottis ?
Les personnes atteintes du cancer du col, ce sont celles qui ne sont soit pas dépistées, soit mal dépistées. Le frottis peut être mal fait, mal lu.
Quels sont les chiffres ? Quel pourcentage ?
1000 morts en France par an. La cause de ces 1000 morts….[c’est]le frottis non fait, mal fait ou mal lu, c’est de l’ordre 15 à 20 pourcents je dirais. C’est pourquoi l’on fait deux fois un frottis à un an d’intervalle avant de passer à une fois tous les trois ans. Deux frottis à un an d’intervalle car il y a moins de risque d’avoir deux frottis mal faits.
Le frottis s’effectue chez le gynécologue ?
Oui, et chez le généraliste.
D’accord, est-ce que c’est remboursé ?
Oui.
Dans ce cas, pourquoi vous dites que c’est un problème de riches ?
Parce que les gens ne vont pas chez le médecin.
Mais de toute façon si on se fait vacciner on va forcément chez le médecin non ?
Non, on peut faire une vaccination de masse dans les écoles, dans les dispensaires. On vit dans un pays riche, mais dans un pays pauvre, tu peux vacciner larga manu. Ce vaccin, il est exploité aux USA mais c’est pour les gens qui ne se font pas dépister ! Le vaccin c’est pour les pays où il n’y a pas de frottis. C’est pour eux le vaccin. D’ailleurs quand tu parles aux laboratoires, s’ils ont demandé ce prix, ce remboursement, c’est pour payer le vaccin des pauvres. L’objectif c’est ça, je ne sais pas si un jour ça se fera vraiment mais….Bon c’est vrai que l’incidence du cancer a diminué. Mais les grandes études pharmaceutiques n’ont pas été faites que dans des pays développés mais beaucoup dans les pays en voie de développement. On n’a pas encore suffisamment de recul après la vaccination mais le nombre de néoplasie intra épithéliale diminue aussi dans le groupe placebo. Quand tu compares le groupe vacciné au groupe placebo, tu compares la diminution avec la non diminution ! Les études sont faites quand même correctement.
Il y a quand même un problème avec le vaccin c’est qu’on ne connaît pas la durée d’efficacité. On a vu dans les articles que c’était à peu près 5 ans…
On ne sait pas.
Du coup si on se fait vacciner et que cinq après on n’est plus protégé…
On ne sait pas. Probablement plus que cinq ans. Je dirai plus de l’ordre de 10 ans que de 5 ans. Le taux d’anticorps est un peu inférieur pour le Gardasil que pour le Cervarix donc le Gardasil protège moins longtemps. Mais on ne sait pas. N’empêche qu’il y a quand même la protection pendant quatre ans, quatre ans et demi. Ensuite, probablement que les infections de HPV surviennent pendant le début de la vie sexuelle, pendant que le col est immature, donc pendant les premiers rapports sexuels. Peut-être qu’il ne faut protéger que pendant la période des premiers rapports sexuels et puis ensuite on ne s’infecte plus par le HPV. Parce que tout le monde s’infecte pendant les trois quatre premières années de la vie sexuelle. Même si ça ne protège que dans cette fenêtre-là et qu’après le col n’est plus sensible aux HPV, on gardera un bon taux de protection.
Parce que le col a une sensibilité à l’HPV?
On ne sait pas, il n’y a pas d’âge, c’est la maturation du col. Et comment ca mature ? Avec les rapports sexuels.
D’accord.
Si ça se trouve avec trois doses de vaccin tu vas couvrir les cinq années critiques où le HPV peut infecter le col, après il n’y a plus d’anticorps mais on s’en fiche. Le col est mature et la femme ne s’infectera plus. Ca mature, j’imagine, avec les rapports.
Ce qui étrange c’est que dans un article ils disent qu’ils veulent vacciner à partir de 11 ans. D’autres disent qu’on peut vacciner jusqu'à 26 ans.
La vaccination à 11 ans c’est intelligent car elle rentre mieux dans le calendrier vaccinal. Tu as les rappels de dtpolio. Il faudrait regarder les calendriers. Entre 11 et 13 ans, il y a un rappel de dtpolio. A la naissance, 6 ans, 11 ans…si tu vaccines à un âge où ils se font vacciner, parce qu'ils sont dans le circuit pédiatrique etc., tu vas avoir une couverture vaccinale plus large. Le médecin ne voit plus les enfants après. Les adolescentes ne voient plus le médecin, ni le gynéco, elles sont en bonne santé etc. Plus tu vaccines tôt plus le taux d’anticorps est élevé avec le vaccin, c’est montré ça. Si tu vaccines à 11 ans tu as un taux supérieur d’anticorps, il va descendre à 14 ans jusqu'au même taux d’anticorps que si tu vaccinais à l’âge de 14 ans. Tu gagnes sur les deux tableaux : un peu plus anticorps et surtout la petite fille tu l’as sous le coude quoi. Tu vaccines plus largement et avec une protection identique parce que tu pars de plus haut et tu arrives au même plateau à 14 ans. C’est ca l’objectif ! Il y a plein de pays qui font la vaccination à 11-12 ans. Vous pouvez les trouver sur internet. Aux Etats-Unis ils la font entre 9 et 26 ans parce qu'ils voulaient vacciner des gens plus âgés qui n’ont pas eu de rapports sexuels. Ce qui compte ce n’est pas l âge mais le début de la vie sexuelle. Si tu commences ta vie sexuelle a 26 ans, et que tu te fais vacciner à 25 ans, t’as encore le col immature, il n’y a pas de raison que le vaccin ne marche pas. Ensuite si la fille a déjà eu quatre cinq partenaires, elle a déjà été infectée, ça ne sert plus à rien de la vacciner. Pour une femme de 25 ans…y a 90 pourcents de chance qu’elle soit infectée.
Gardasil ne protège que contre quatre souches. On ne risque pas de favoriser d’autres souches ?
C’est une question qu’on s’est posée au départ, mais c’est suivi, il n y a pas d’autres virus qui sortent, peut-être grâce à la protection croisée. En fait c’est sûr que comme les HPV 16 et 18 sont majoritaires, ils sont les plus oncogènes. Les HPV 31 et 33 moins agressifs et violents.
Comment on passe du virus au cancer ?
[explication avec termes scientifiques en faisant un schéma] […] Il faut une brèche toujours. […]Et puis un jour pour les HPV 16 et 18, le virus va s’intégrer, et la cellule devient tumorale.
Pourquoi il y a des brèches ?
C’est quand le col est immature, c’est un microtraumatisme la brèche. Tout le monde en a. Entre le moment où l’HPV rentre et le moment du cancer, en gros il faut quinze ans.
Il faut donc quinze ans pour connaître l’efficacité du vaccin ?
Non pas vraiment. Parce que dans population placebo il y a toujours des cas. A J-0, tu as deux bras : un bras placebo un bras vacciné, les filles ont toutes le même âge, on va les suivre longitudinalement, et plaçons-nous dans la RCP (Résumé des Caractéristiques du Projet) du Gardasil de août 2010, ils regardent à 3,6 ans. Dans le groupe placebo il y a un nombre de cas, dans le groupe vacciné il y a un nombre de cas. Le cancer se développe en quinze ans. […]. Dans ces essais, qui sont faits avec une bonne méthodologie, à quatre ans, tu as un nombre d’infectés significativement plus faible qu’avec le groupe placebo. De toute façon déjà là dans les deux groupes, il y a une différence significative.
On s est posé la question parce que le vaccin ne s’est vraiment développé qu’a partir de 2005 seulement.
Au début dans ces deux groupes, tu n’as déjà pas le même nombre de CIN ! SI la population est bien tirée au sort… Et donc le Gardasil : 43 pourcents, tous HPV confondus. Ensuite tu vas dire que ce n’est que 43 pourcents ce n’est pas beaucoup, mais c’est mieux que le groupe placebo. Comme les CIN de haut grade ça conduit à la conisation, ça fait 43 pourcents de cônisations en moins aussi. Actuellement en France on fait 25000 cônisations par an. Donc 43 pourcents des 25000 cônisations en moins par an. En plus 43 pourcents c’est tous HPV confondus, dans certains pays il y a un peu plus de HPV 16, comme en France. Donc en vrai, on protègera contre plus que 43 pourcents en France. Le 43% c’est la moyenne mondiale. Le Gardasil protège contre les 16 18 et 31, ensuite si tu regardes les cas de CIN induits par les HPV 16, 18 et 31 en France, tu peux globalement sortir ta protection par le Gardasil. Il faut voir les pourcentages, je les ai pas en tête là. Donc une femme sur deux que tu vas côniser, eh ben tu ne vas plus la côniser. Ceux qui sont contre le vaccin…ils ont le droit!
Claude Béraud avec qui on a discuté, c’est l’ancien vice-président de l’AFFSAPS, a qualifié d’imposture ce vaccin parce que son efficacité na pas été prouvée formellement.Il n’a pas dit que c’était un vaccin dangereux, mais qu’à son sens il n’était pas assez efficace alors qu’il est très coûteux. Les gains en termes de santé publique n’ont pas été prouvés.
Peut-être qu’il n’a pas vacciné ses filles, mais moi je vais faire vacciner les miennes.
Il a ajouté que c’est une façon pour les labo de gagner beaucoup d’argent parce que le public était facile à convaincre. Il y avait des campagnes de pub qui semaient la crainte pour pousser les mères à faire vacciner leurs filles en les faisant culpabiliser.
Non les mères ne culpabilisent pas ! Il n’y a que 40 pourcents des filles de 14 ans qui sont vaccinés. Les mères ne font pas vacciner leurs enfants ! En France il y a une espèce de mythe anti vaccin à tout prix. Les gens ont le droit de ne pas se faire vacciner. Dans 5 ans, 50 pourcents des médecins vont disparaître. Moi je suis dermato, on est 3600 dans cinq ans on sera 1800. On va se retrouver dans un système beaucoup moins riche que maintenant ! Il faut faire des calculs ! Le frottis mal fait mal lu, le médecin pas là pour le faire, la femme qui va voyager dans un pays sous développé, et puis le cancer du col ! On ne peut pas jeter ça aussi facilement quoi ! Après dire que les industriels s’en mettent plein les poches…Moi, je ne suis pas anti-industriel, je trouve que la science vient beaucoup des industriels. Les traitements contre le VIH ne viennent pas des chercheurs mais des industriels. Si on n’est pas convaincu, on ne prêche pas. Personne ne sait ce que sera la médecine dans 5 ans. Aujourd’hui on attend 9 mois pour prendre rendez-vous pour une opération de la cataracte. Peut-être que dans trois ans il faudra attendre 2 ans pour faire un frottis. Il faut être un peu pragmatique. Lui il est dans l'affsaps, moi je vois les malades tous les jours, on croule sous les malades ! On peut tout critiquer, tout le monde critique tout. C’est peut-être que 43 pourcents de protection, et ça coute 300 euros. [censuré]Le vaccin a été archi handicapé par cette liste de 70 médicaments sortie en juillet dans laquelle il y avait forcément le Gardasil et le Cervarix. Ils sont encore en plan de gestion de risque. Et ça les a vraiment cassés, il y a eu beaucoup moins de jeunes filles vaccinées. C’est une position un peu frileuse. Nous on a de la chance, il est remboursé, en plus on n’a pas montré qu’il était plus toxique que les autres, il protège quand même à 43 pourcents. Et je vous dis 43 pourcents pour être honnête, c’est sûrement un peu plus.
Que pensez-vous de la campagne de publicité faite autour du Gardasil (interdite le 22 septembre 2010) ?
Je n’en pense pas grand-chose parce que je ne l’ai pas trop vue, ils faisaient le pub avec les jeunes filles. Tu parles des publicités à la télévision ?
Moi quand je disais les médias c’est plutôt les journalistes. Les articles qu’on voit sur internet, c’est soit des victimes soit ceux qui accusent le fait que ce soit remboursé…
Ils ont eu le remboursement !
Oui d’ailleurs ça s’est fait très rapidement. Mais ils ne nous ont pas parlé de tout ce dont vous nous avez parlé.
Honnêtement je n’en pense pas grand-chose.
Le rôle des médias est quand même très important ! Quand j’ai dit à ma mère que je travaillais sur ce vaccin, elle m’a dit « ah oui il faut que tu vérifies sil y a vraiment des problèmes » on a tous une opinion très négative du vaccin alors que il n’y a pas vraiment lieu.
En France, il y a une attitude anti vaccin très prononcée. Voilà elles sont là les données. 63,4 pourcents de CIN de haut grade 16 et 18 en France. Le 43% c’est tous pays confondus pour CIN de haut grade 2/3. Et contre le cancer c’est 75 pourcents. Mais bon le cancer du col c’est invasif, c’est les 3000 cas par an et les 1000 morts.
Que pensez-vous de l’efficacité du dépistage ?
On a cassé les courbes de mortalité avec le dépistage. Pour une population non dépistée qui reçoit un traitement tardif, le pronostic est très mauvais ; tandis que pour une population dépistée, les lésions sont découvertes tôt. Le dépistage par le frottis a permis de diminuer de manière drastique l’incidence du cancer du col. Le frottis anormal est suivi d’une colposcopie, d’une cônisation. [censuré]
Comment expliquer qu’un vaccin soumis à tant de controverses a pu être autant médiatisé, et avoir eu remboursement malgré son prix très élevé (406 euros) à une époque où la tendance est plutôt aux économies dans le domaine de la santé ? Comment le prix d’un vaccin est-il fixé ?
C’est suivant un accord entre les laboratoires et une commission qui fixe le prix. Je crois que le Gardasil a baissé son prix. C’est de la microéconomie. Il faut calculer, combien ça a couté, combien il y a de cônisations prévues (200000 euros pour 30000 cônisations), Gardasil diminue 43 pourcents des cônisations. Ca se compte.
Est-ce que c’est parce que c’est le premier vaccin que le prix est si élevé ?
Probablement. Le Gardasil protège aussi contre les condylomes donc le prix est un peu plus élevé. Le prix de cette dose est élevé. L’optique initiale des laboratoires, c’est qu’on va faire payer les pays riches pour faire payer les vaccins dans les pays pauvres à moindre coût.
Donc c’était bien intentionné.
Oui c’était bien intentionné.
On nous a dit que c’était le premier vaccin, donc ils ont profité pour mettre une marge de prix.
Les gens que vous avez vus sont anti industriels. [censuré] Peut-être que c’est un peu biaisé, mais ce ne sont pas le gros méchant. Ils veulent gagner de l’argent mais c’est comme tout le monde. Ensuite dans le domaine de la santé... Ils n’ont pas tellement intérêt à se positionner comme ça. C’est la crise, tout le monde va les détester.
Oui mais comme tout le monde a besoin d’eux.
Ah non ce n’est pas une vaccination obligatoire. Franchement quel est leur intérêt ?
Nous on a un intérêt, notre santé !
Si le rapport bénéfice/risque n’est pas positif, on n’est pas obligé de se faire vacciner ! Ces gens ont fait des bonnes études pour montrer que leur produit est bon. Ils ont développé une technologie ! Il n’y a aucun vaccin recombinant à part l’hépatite B et le vaccin contre le cancer du col. Ils ont développé et payé les études, ils ont développé une technologie. Tout ça a un coût. Tout le monde veut gagner de l’argent ; mais si c’est trop cher, personne ne va faire le vaccin. Je ne vois pas trop leur intérêt à faire ça. C’est mieux pour eux qu’ils aient une couverture vaccinale massive avec un prix raisonnable.
Pour revenir à la question de départ, pourquoi l’Etat investit-il autant dans ce domaine ?
Ils investissent juste dans le remboursement.
C’est quand même énorme 65% du prix, au prix où il est…sachant qu’ils vont réduire le nombre de médecins...
Un traitement pour le mélanome malin métastatique va coûter 80000 euros par malade ! Moi je ne trouve pas ça très cher. C’est le cancer quand même, même la CIN, qui n’est pas métastatique, ça a un coût quand même ! En récidive, en traitement, en cout de cônisation, en avortement, en accouchement prématuré, tout ca ca a des couts !es répercussions, accouchement prématuré etc.…tout ca à un cout! C’est peut-être cher oui, mais bon c’est peut-être obligé. Ils ont dix ans, après ils tombent dans le marché public. Ils feront peut-être des génériques eux-mêmes. Le cancer ça fait peur à tout le monde, les gens sont prêts à payer pour le cancer. Mais question est ce qu’il faut payer autant. Mais pour moi, 300 euros, ce n’est pas énorme.
Mais il y a quand même peu de personnes qui sont touchées par ce type de cancer…
Eh bien il y a 30000 cônisations par an. Après il faut compter…Dans la vie d’une femme c’est quasiment sûr d’avoir un HPV, une femme sur deux a un HPV oncogène. 90 pourcents s’en débarrassent spontanément, ensuite il reste les 10 pourcents qui vont à la CIN. C’est vrai mais en gros 25000 cônisations par an coûtent 200000 euros. Je vous ai parlé du mélanome…pour vous donner un exemple. 80000 euros contre 300 euros. Il faut savoir que pour le cancer, ce sont des sommes énormes qui sont investies ! Je ne suis pas contre le fait que des gens paient 80000 euros pour augmenter de 10 pourcents leur chance de survie, il faut savoir que c’est aussi comme ça que la médecine progresse…pourquoi on investit tant dans le cancer ? Parce que c’est un des moyens pour faire reculer la maladie. Je pense à l’exemple du VIH en 1985, j’étais en interne. On amenait les gens en réa, je me disais « pourquoi on réanime les gens atteints par le VIH ? », parce qu’ils mouraient tous ! Je pensais « mais laissez les mourir ! ». Mais finalement on a progressé. Mais on a réussi à combattre la toxoplasmose et d’autres infections opportunistes. Trente ans après, il y a des traitements venus d’ailleurs, des gens ont survécu ! Ca coûte beaucoup d’argent. On peut se poser des questions légitimes mais ca fait quand même progresser la médecine. Le vaccin doit faire un peu partie de ça. Dans quinze ans, ce vaccin sera peut-être moins cher…
Efficacité du vaccin lorsqu’ injecté avec un autre ? (ex hépatite B)
Il ne faut pas les injecter au même site. Pour l instant pas prévu de les mettre dans la même seringue.
Quelles sont les conséquences de la commercialisation du Gardasil ? Peut-on prévoir un décalage de l’incidence du cancer du col vers un âge plus avancé ?
Non. Parce que quand le col devient mature, on s’infecte moins par le HPV. C’est une opinion qui est à moi. Je n’ai jamais lu la démonstration de ce que j ai dit. C’est pourquoi les vaccins continuent à marcher et qu’on ne voit pas les cas de CIN apparaître.
La vaccination risque-t-elle de faire diminuer le recours au dépistage/préservatif, les patientes vaccinées se sentant protégées ?
J’adhère à 100 pourcents. C’est un vrai problème. Le comportement « Vacciné donc plus de préservatif », c’est trop grave. D’ailleurs je le dis dans mon cours. On a continué le dépistage parce qu’on ne sait pas trop ce qui va se passer. On est dans une période exploratoire. Il reste les 57 pourcents quand même ; il reste des questions non élucidées. Dans les pays développés, on fait les deux, vaccin et frottis.
Que pensez-vous des personnes anti-vaccins ?
Il y a des personnes anti vaccin qui ont quand même arrêté de faire vacciner leurs enfants contre la rougeole ! C’est purement égoïste car ils pensent que les autres enfants vaccinés vont servir de protection. Il y a des gens qui ont 14 15 ans, qui ne sont pas vaccinés ; et l’an dernier il y en avait quand même une dizaine qui a failli crever. Il n’y a plus beaucoup de rougeole, donc elle devient beaucoup plus virulente. J’en ai vu, j’ai eu des échos de gens quasi au bord de la mort. C’est bien d’être anti vaccin, mais il y a un moment où il faut arrêter de prendre des positions extrêmes. Je suis d’accord que le cancer du col c’est moins spectaculaire que la rougeole. Tu ne vas pas mourir demain, c’est lent… mais il faut rester raisonnable. Mais bon… je ne suis pas pour vacciner tout, mais il faut choisir. En France, l’AFFSAPS et la HAS sont là en théorie pour nous aider à choisir nos vaccins. Il faut choisir ses vaccins. On ne peut pas dire « Tiens on va sortir un vaccin contre ça et contre ça ». On ne peut pas imaginer qu’on va être vacciné contre tous les virus et parasites de la terre. En plus c’est mauvais, on doit continuer d’être infecté. Les enfants maintenant font beaucoup plus d’allergie parce qu’on leur stérilise les biberons etc. En fait on vit dans un univers moins bactérien donc notre réponse est tournée vers les allergies au lieu d’une réaction normale. J’avais un chef de service quand j’étais à Créteil, qui disait « il faut élever les enfants dans le caniveau », les petits africains n’ont pas d’allergie, ils sont confrontés à plus de pathogènes donc ils vont orienter leur immunité envers les bactéries que vers les allergies. Le but de la vaccination ce n’est pas « il faut un monde sans pathogènes » car un jour une bactérie va apparaitre et tout le monde va mourir. Donc il faut choisir. Pour le Hélico bacter pylori, qui est responsable du cancer de l’estomac, vaccin va bientôt sortir. On se posera la même question. Jusqu’à là, les vaccins sont destinés aux maladies mortelles. On meurt de l’hépatite B, la coqueluche, la tuberculose (d’ailleurs on a enlevé le vaccin contre la tuberculose obligatoire), il n’y a plus de variole. Mais bon on ne peut pas se vacciner contre tout. Par ex la varicelle. Les enfants font des varicelles graves, mais en France on ne l’a pas pris, ce vaccin. Ce n’est pas évident. Les pédiatres poussent, et ça se discute. On ne peut pas être tout pour ou tout contre. Ce n’est pas une position correcte. Quant au vaccin contre le cancer du col…On laisse s’infecter les femmes toutes seules ok, mais 10 pourcents ne vont pas se défendre. Et on ne sait pas qui elles sont, ces 10 pourcents de femmes! Ce serait trop bien si on savait, on ne vaccinerait qu’elles, mais on ne sait pas ! Ces gens [contre la vaccination] ont quand même été vaccinés contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche. Mais moi je ne suis pas une fanatique à tout prix de la vaccination. Par exemple, je suis contre la vaccination anti grippale chez tout le monde. C’est mieux de faire une grippe tous les ans. Une fois la vaccination faite, tu es obligé de la faire toute la vie. Du coup vous n’avez aucune immunité. Les gens qui ont le virus tous les ans sont mieux protégés au cas où le virus mute. Quant aux HPV, ils sont stables, ils ne mutent pas, ce n’est pas la même problématique.
Enfin, il faut continuer à se faire vacciner contre le cancer du col?
Si un jour les effets secondaires sont prouvés….pour moi ce vaccin c’est donner une petite chance supplémentaire. On a de la chance ! Il est remboursé ! C’est une politique de santé publique. Ca fait 35 euros la dose pour une personne, sans mutuelle. On ne sait pas ce que vous allez faire (vous partez au Mexique), vous ne savez pas…nos enfants vont peut-être se retrouver à katmandouche chez les hippies ! Sur 100 enfants, 10 vont aller vers les CIN. Ils vont développer le cancer car ils ne seront pas dépistés…..C’est facile de casser une politique vaccinale…