Quelles conséquences pour les femmes ?

Nous avons déjà parlé des conséquences médicales et risques liés à la technique dans la partie : « Technique et risques ». Nous n’y reviendrons donc pas ici, et nous nous concentrerons plutôt dans cette partie sur les conséquences sociales que pourrait avoir l’autorisation de l’autoconservation des ovocytes sur les femmes.

Permettre l’autoconservation des ovocytes pour convenance personnelle : renforcer l’égalité homme-femme ou rendre la femme plus vulnérable ?

Il existe des inégalités biologiques entre hommes et femmes en termes de fertilité : l’horloge biologique des femmes leur impose en effet des contraintes auxquelles ne sont pas soumis les hommes. L’autoconservation des ovocytes pourrait permettre de réduire l’impact de cet écart hommes-femmes en réduisant les pressions qui en découlent, et en donnant aux femmes une solution de secours avec un taux de succès raisonnable.

« Voilà une technologie qui nous permet d’être un petit peu plus à égalité entre les femmes et les hommes. », explique Isabella Lenarduzzi, fondatrice de JUMP (« Empowering Women, advancing the Economy »), pour un article publié dans La Libre. En effet, selon elle : « Le gros souci, c’est l’inégalité biologique entre les femmes et les hommes. Ces derniers peuvent faire des enfants à n’importe quel âge tandis que les femmes ont la pression de l’horloge biologique qui leur dit qu’à partir de 25-30 ans le taux de fertilité commence à fortement baisser. »1

Or si on ne peut réduire cette inégalité à la source, on peut en réduire les conséquences, et cette technique pourrait en être la clé : en effet, autoriser l’autoconservation des ovocytes pourrait permettre de relâcher la pression à laquelle sont soumises les femmes du fait de leur horloge biologique. Cette technique n’est pas une solution-miracle, qui permettrait aux femmes de conserver leur fertilité après l’âge de 40 ans. Elle ne garantit pas non plus la certitude d’avoir un bébé une fois les ovocytes congelés. Mais elle est vue comme une deuxième chance pour les femmes, une solution de secours, qui, bien que faillible, a des chances raisonnables de marcher ; et savoir que cette solution est disponible permettrait déjà aux femmes de souffler, et ainsi de ne pas se précipiter dans des décisions qu’elles regretteraient ensuite.« Il faut arrêter de nous mettre la pression tout le temps. On ne va tout de même pas faire des enfants à 25 ans de peur de ne pas pouvoir les faire plus tard ! Ca risque de nous mettre dans des situations difficiles parce qu’on n’est peut-être pas avec le bon partenaire pour les faire, ou parce qu’on n’a pas fait notre place au niveau économique et que ça peut nous fragiliser. Devenir mère est une telle responsabilité qu’il vaut mieux avoir le plus de conditions favorables possibles. »1

Ces techniques permettraient de combler un écart médical existant actuellement entre hommes et femmes : l’accès à la conservation des gamètes en l’absence de maladie est en effet actuellement ouvert aux hommes mais pas aux femmes.

Le Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français (CNGOF) explique dans un communiqué de presse publié en 2012 :« L’autoconservation de convenance est possible pour les hommes. Il n’y a pas de raison particulière pour que cela ne soit pas autorisé aux femmes. »2

En effet, la possibilité de conserver ses gamètes en-dehors du cadre de la maladie est pour l’instant un privilège masculin, ce contre quoi beaucoup s’insurgent. « Pourquoi, sur le plan du droit, alors qu’un homme peut congeler ses gamètes sans réticence des médecins, un médecin ne le ferait pas pour une femme ? Pour moi tous ces obstacles d’ordre idéologique s’opposent à une émancipation de la femme, à sa liberté de disposer de son propre avenir. »3, nous expliquait René Frydman dans un entretien.

Ainsi autoriser l’autoconservation des ovocytes serait un moyen d’abolir entièrement cette inégalité entre hommes et femmes. Comme le dit Samir Hamamah, chef de département en médecine et biologie de la reproduction au CHU de Montpellier, dans un article pour le Nouvel Observateur : « Ce serait donc offrir aux femmes le même avantage dont bénéficient déjà les hommes. »4

Mais autoriser cette technique serait ouvrir la voie à l’implication des entreprises : aux Etats-Unis par exemple, où cette technique est autorisée, Apple et Facebook ont par conséquent proposé en octobre 2014 de la financer pour leurs employées. Or cette implication des entreprises peut se révéler dangereuse pour les femmes, pour plusieurs raisons.

Une des principales craintes quant à l’autorisation de cette technique est qu’elle ouvrirait la voie à une implication des entreprises, implication que beaucoup (quelle que soit leur position sur le sujet de l’autorisation de la technique en soi) perçoivent comme étant potentiellement dangereuse pour les employées.

Une vision contestable de la femme en entreprise :

Cela non seulement n’aiderait pas la cause de l’égalité hommes-femmes en entreprise, mais pousserait même dans le sens opposé. « Accepter ce type de proposition, c’est ne pas voir ce qu’elle cache comme enjeux de société. », explique Valérie Lootvoet, directrice de l’université des femmes, en réaction à la proposition d’Apple et Facebook pour leurs employées. « Cette offre présuppose que les femmes doivent choisir : avoir des enfants ou travailler. Elle va aussi de pair avec un modèle du « tout à l’entreprise » où aucune place n’est plus laissée à autre chose que le travail. Non seulement nous n’avançons plus en termes d’égalité hommes-femmes, mais nous reculons ! »1

En effet, le premier danger de cette proposition est qu’elle encouragerait une vision des femmes selon laquelle travail et enfantement sont incompatibles, doivent être faits à des moments différents. Or cette vision de la femme, beaucoup la rejettent, et la voient comme un obstacle sur le chemin vers l’égalité hommes-femmes.

Des pressions supplémentaires pour les employées ?

« Une femme à qui l’entreprise offre les moyens de décaler de nombreuses années son état de grossesse est-elle vraiment libre de le refuser, ou prend-t-elle au contraire un risque supplémentaire pour sa carrière si elle ne jouit pas de « l’avantage » offert par son employeur ? », interroge Guillaume Champeau dans un article pour Numerama. En effet, cette offre peut être vue comme une potentielle pression supplémentaire pour les employées, et certains appellent ainsi à la précaution. « Jusqu’où cette politique peut-elle aller ? Si la grossesse est vue comme un obstacle à la carrière, qu’il faut combattre par la science plutôt que par des politiques sociales adaptées, on peut imaginer que Facebook et Apple proposent demain aux employées qui veulent un enfant de leur financer une adoption, voire une gestation pour autrui (GPA), légale aux Etats-Unis. Présentée comme une mesure d’égalité entre les femmes et les hommes, le financement du report de la grossesse n’est en réalité qu’une mesure d’asservissement des femmes aux intérêts de l’entreprise. »5

Ces pressions supplémentaires qui prendraient racine dans le monde du travail se répandraient alors jusqu’au monde social. « On est très sensibles à cette pression sociale. », nous expliquait Patrick Verspieren dans un entretien. « Pression de l’entreprise, mais pression aussi de l’entourage familial : “Ma petite, tu as tout le temps, pense à toi, pense à ta carrière ! Et puis, un enfant, il lui faut un confort : mets de l’argent de côté, achète une maison ! ” On doit donc réfléchir à toutes ces pressions possibles et à cette vulnérabilité que créé la maîtrise. »6

Une offre sans réelle légitimité, à laquelle existent de nombreuses alternatives préférables :

Par conséquent, beaucoup s’interrogent sur la légitimité de telles propositions, surtout lorsqu’on considère les alternatives possibles dans le monde de l’entreprise. C’est le cas de la journaliste Caille Millner. Selon elle, Apple et Facebook aurait du privilégier des mécanismes sociaux alternatifs garantissant plus de flexibilité sur les emplois du temps et plus d’égalité sur les salaires :

« [Apple and Facebook] could have offered on-site day care. (Currently, Facebook offers full-time on-site day care only for dogs; Apple offers none for dogs or humans.) They could have offered to ease negotiations about flexible work schedules for new parents. Above all, they could have offered transparent salary scales and guaranteed pay equity. Women feel far better about starting a family when they know they won’t be penalized, either economically or in terms of career opportunity, for doing so. »7

Selon la journaliste, l’initiative d’Apple et Facebook est une fausse réponse:

« Instead, Apple and Facebook are offering egg-freezing, an intrusive procedure with a limited success rate. It’s a complicated, physically grueling process that provides no guarantees about future parenthood. Because egg-freezing is such a major procedure, a few of the media reports called the announcements “creepy.” Indeed they are. »7

Le journaliste Guillaume Champeau partage cette analyse, et craint un effet néfaste d’une telle politique d’entreprise :

«  Pour moi il y a un vrai problème (inégalité hommes-femmes dans les possibilités d’épanouissement personnel par le travail), auquel cette idée de congélation des ovocytes est la pire des réponses possibles.Il faut une réponse sociale et pas technologique. Il faut que l’on facilite la possibilité pour les hommes d’être “père au foyer”, que l’on fixe des règles strictes d’égalité salariale dans les entreprises, que l’on facilite le départ en congé maternité, etc. Il faut poser la maternité comme une donnée et construire autour, et non poser l’activité professionnelle au service d’une entreprise comme une donnée pour construire la maternité autour. »5


◄ Page précédentePage suivante ►