Lorsqu’ils font appel à la notion de justice, et plus particulièrement lorsqu’ils se situent dans une logique de justice commutative, les acteurs de la controverse peuvent en fait revendiquer deux formes de justice, qui semblent assez proches mais qui conduisent à des positions radicalement contraires sur certains sujets.
En effet, ils peuvent faire appel soit à une notion de justice sociale en réclamant l’égalité des droits et le recours à la solidarité collective, soit à une notion de justice intergénérationnelle, en prônant des décisions politiques qui veillent à ce que chaque génération soit traitée de la même façon. Comme on peut le voir, ces deux notions sont fondées sur une éthique de conviction qui a trait à l’égalité dans la société, soit entre les individus en général, soit entre les générations.
Néanmoins, sur certains sujets ces deux visions de la justice semblent diverger considérablement. C’est le cas pour la controverse sur les retraites et en particulier dans les débats autour de la réforme de 2010.
En effet, le gouvernement préconise de prendre des mesures afin de faire respecter l’équité intergénérationnelle, ce qui le conduit à défendre l’allongement de la durée d’activité, car il y a un risque important que la génération qui suit celle du baby boom ait à faire face à des conditions sociales bien plus difficiles que la génération qui la précède (voir l’interview de Didier Blanchet). Au contraire, les syndicats ainsi que l’extrême gauche et dans une certaine mesure le parti socialiste s’opposent à la réforme et revendiquent la conservation des acquis sociaux, suivant une logique de justice sociale.
Les interactions et oppositions entre équité et efficacité sous leurs différentes acceptions sont complexes : pour en savoir plus, se reporter à la rubrique : Les rapports entre équité et efficacité