Le plein emploi sans croissance

Le rapport au travail

Historiquement, on constate une corrélation statistique entre  et chômage. Il semble en effet que les périodes de fortes croissances, par exemple les trente Glorieuses, soient accompagnées d'un taux de chômage relativement faible, par exemple 1-2% en France. En revanche, les périodes de récession voire de dépression sont génératrices de problèmes sociaux, notamment de hausse du chômage.

Ceci pourrait emmener à croire que la croissance est une condition nécessaire à la réduction du taux de chômage.

Cependant des économistes comme Jean GADREY pensent que le plein-emploi sans croissance est possible.

En effet, selon Jean GADREY, il  y aura toujours des gains de productivité du travail, car le progrès technique permet de " produire la même chose avec moins de travail ".

Pour maintenir l'emploi, il faut donc soit réduire sans cesse la durée du travail au rythme des gains de productivité, soit augmenter la production (c'est la croissance) au même rythme, soit mélanger ces deux solutions.

Il soutient que ce schéma, vérifié depuis un demi-siècle (avec toutefois des ratés) va s'écrouler et qu’il faudra créer massivement des emplois sans croissance ni gains de productivité pour deux raisons.

La première est que les gains de productivité permettent certes de produire plus de biens avec la même quantité de travail, mais pas avec la même quantité de ressources naturelles, d'énergie et de pollutions diverses. Cela n'était pas trop grave tant que l'on restait loin des seuils d'épuisement ou de renouvellement naturel de ces ressources. Cela devient aujourd'hui le problème majeur. Il va donc falloir privilégier des solutions économisant non plus seulement le travail (gains de productivité), mais aussi, de plus en plus, les ressources naturelles et les rejets (gains de durabilité). Ce qui conduit à la deuxième faille du raisonnement " croissanciste ".

 Le fait est massif : produire des biens (ou des services) de façon écologiquement durable exige plus de travail que produire les " mêmes " biens en détruisant les ressources naturelles et le climat. Or, les comptes actuels de la croissance et des gains de productivité ne font aucune différence entre ces deux types de production.

En guise d’illustration il cite deux secteurs : l’agriculture biologique de proximité et l’énergie.

Ainsi à supposer qu'on remplace progressivement l'agriculture industrielle (avec ses innombrables dommages collatéraux sur l'environnement et sur la santé) par de l'agriculture biologique de proximité ; à production identique en quantité, il faudrait approximativement 50 % d'emplois en plus. Les comptes nationaux actuels diront alors que la croissance est nulle (même quantité produite) et que la productivité du travail baisse. Pourtant, on aura créé de nombreux emplois, il y aura plus de valeur ajoutée agricole, et surtout la qualité et la durabilité de la production auront été bouleversées positivement.

Dans un autre secteur essentiel, celui de l'énergie, le scénario NégaWatt, mis au point par une centaine d'experts, prévoit de produire en 2 050 autant de kilowattheures (kWh) qu'aujourd'hui. Les comptes actuels diront donc : croissance zéro dans ce secteur. Pourtant, selon ce scénario, on pourrait doubler les usages pour chaque kWh (et donc il n'y aurait aucune stagnation du bien-être lié à l'énergie), et par ailleurs, on remplacerait progressivement les productions polluantes par des énergies renouvelables, avec nettement plus d'emplois à la clé.

Sources :

Jean Gadrey : « Pour une société du plein-emploi sans croissance », Le Monde, 13 juin 2009