Ils se séparent en trois groupes:
Ceux qui sont plutôt d’obédience libérale et qui pensent que la responsabilité de la crise de la dette souveraine vient exclusivement des Etats. Selon eux, s’en prendre aux CDS ,c’est chercher un bouc émissaire facile. Ainsi Georges Ugeux, dans son article sur le blog du Monde, explique que les CDS ont longtemps permis à l’Etat grec d’emprunter sur les marchés, quand bien même sa situation financière était catastrophique.
L’école de la régulation dont Mathieu Gex est un représentant(voir conférence)pense que le CDS est un objet financier utile puisqu’il sert d’assurance et que son prix reflète l’information qu’ont les acteurs sur le risque de défaut, ce qui n’est disponible sur aucun autre marché et permet aux intervenants financiers de conduire des stratégies économiques. Néanmoins, comme l’explique Christian Noyer dans les articles suivants sur les dérivés OTC , le pouvoir des régulateurs doit être renforcé ,le marché des dérivés OTC doit se voir doté d’une chambre de compensation.Pour résumer le débat qui agite la plupart des économistes, reprenons une formule de Mathieu Gex lorsque que nous étions venus lui poser des questions à la fin de son intervention : tout le monde est d’accord pour dire que le marché des CDS doit être régulé, la question est juste de savoir où mettre le curseur, sachant que les banques se battront pour éviter toute sorte de régulation contraignante.
Les journaux grands publics et quelques économistes d’obédience marxiste prennent les CDS pour des objets financiers (donc déjà suspects)complexes(donc encore plus suspects)manipulés par de grandes banques (ils ont raison sur ce point)cherchant à gagner de l’argent sur le dos d’Etats faibles.Leur opinion est assez bien résumée par l’article de Christian Chavagneux sur le blog d’Alternatives Economiques.
Ils veulent l’interdiction des CDS ou au moins l’interdiction de la vente à nu et la création d’une chambre de compensation.