Les figures de proue du « lobby baclofène » dénoncent les pressions et manipulations des grands laboratoires pharmaceutiques : ceux-ci auraient un contrôle important et sur les décisions de l’ANSM, de grands intérêts financiers étant en jeu. Pourtant la situation n’est pas aussi manichéenne qu’elle ne le paraît.
Le baclofène laisse de nombreux acteurs perplexes : certains alcoologues, notamment le docteur Philippe Batel, formé à l’evidence-based medicine, dénoncent le côté irrationnel lié au « phénomène baclofène ». La médecine est une science qui se base sur des essais nécessitant une certaine rigueur : placebo, double aveugle, essais randomisés, etc. Dr Batel distingue les expériences scientifiques rigoureuses et « l’empirisme », c’est-à-dire les témoignages, observations qui s’appuient sur le vécu. Celles-ci sont certes à l’origine de nombreux progrès des traitements médicamenteux, mais ne suffisent pas. L’analyse culturelle permet de comprendre comment la construction de la réalité s’appuie sur la science, fournissant un ordre moral a priori extérieur aux acteurs. Son point de vue est partagé par d’autres praticiens comme le Dr Lasserre, qui se refuse à prescrire du baclofène hors AMM:
Malgré tout, le Dr Batel lui n’hésite pas en revanche à en prescrire à la demande de ses patients:
De leur côté, les fervents défenseurs du baclofène dénoncent des connivences entre les médecins –ou alcoologues- réticents à l’égard de l’utilisation du baclofène et les laboratoires pharmaceutiques commercialisant les médicaments utilisés dans le cadre des traitements « classiques » contre l’alcoolodépendance (Aotal, Revia, Esperal, etc.). En effet, selon le livre de Renaud de Beaurepaire, Vérités et mensonges sur le baclofène, une autorisation de mise sur le marché du baclofène au-delà de 80 mg par jour aurait des conséquences financières néfastes pour « ces gens-là » qui gagneraient par an des sommes importantes s’élevant à plusieurs millions d’euros et dont les cures de désintoxication coûteraient plus de 20 milliards d’euros à la Sécurité Sociale.
Une sorte de théorie du complot fomenté par les requins de l’industrie pharmaceutique désireux de conserver leurs prérogatives. Pourtant, on sait peu des profits réalisés par les laboratoires distribuant des médicaments anti-alcoolisme. Est-ce si « rentable » ? La question de l’importance du traitement de l’alcoolisme reste en suspens, car il semble que peu de laboratoires de taille importante concentrent la majeure partie de leur activité sur l’alcoolisme.
En outre, l’avis des patients adeptes du baclofène est difficile à analyser car il ne faut pas omettre la manipulation, consciente ou pas, des adeptes du baclofène par les discussions sur les forums baclofene.org, baclofene.com, et par la redondance de témoignages positifs qui ne font qu’accentuer l’espoir de la pilule miracle.
Ce groupe de profanes semble s’élever d’une seule et même voix contre l’ANSM, qu’ils décrivent comme frileuse, politisée et contrôlée par les lobbys pharmaceutiques. Mais celle-ci a une lourde responsabilité concernant la sécurité, et donc les effets d’un traitement prolongé et à hautes doses au baclofène.
Les rapports malades – industrie pharmaceutique manquent apparemment de transparence et de dialogue: les premiers semblent clamer avec désespoir la légitimité de leur expérience, tandis que les seconds, sceptiques, en pointent le manque de rationalité et paraissent considérer cet exhibitionnisme empirique comme scientifiquement incorrect.