Par une quantification du travail parlementaire prenant en compte différents critères et en définissant plusieurs “séquences de cumul” correspondant aux différents cumuls existants à l’Assemblée Nationale, Luc ROUBAN affirme qu’il n’y a pas de corrélation entre ces deux éléments, mais que le problème se situe ailleurs, en particulier dans la façon dont sont organisées les carrières politiques.

 Tout en soutenant une telle initiative, Matthias FEKL conditionne la réussite d’une interdiction du  cumul des mandats à  sa combinaison à un ensemble d’autres mesures comme la mise en place d’un statut de l’élu, la réduction du nombre de députés ou une implication citoyenne plus importante, pour éviter un affaiblissement du Parlement.

 En examinant en parallèle le rallongement du mandat municipal français en 1929 et le mouvement des term limits en marche aux Etats-Unis depuis les années 1990, les auteurs mettent en exergue les conséquences radicalement différentes de deux initiatives pourtant toutes deux mises en place sous le signe de la modernisation, comme peut être défendue l’interdiction du cumul des mandats. 

 Eric KERROUCHE étudie le rôle de la permanence du député comme relais entre celui-ci et la population, mettant ainsi en lumière une tâche qui n’est pas forcément comptabilisé dans les quantifications du travail des députés, ainsi que le rôle éminemment important des assistants parlementaires. 

 En soulignant les défauts des études sociologiques effectuées à propos des députés, Olivier NAY met en avant la nécessité de comprendre le Parlement, non pas isolément vis-à-vis de la société, mais comme un élément pleinement intégré dans celle-ci, rendant ainsi les interactions du Parlement avec les “publics extérieurs” cruciales pour comprendre son action.

 Dans cette étude scientifique quantitative du cumul des mandats, Laurent BACH affirme que, non seulement celui-ci nuit au travail parlementaire sans améliorer l’ancrage local de l’élu, mais qu’il n’est pas non plus, contrairement à ce qui est communément admis par ailleurs, un facteur de réélection effectif. 

 Alors que l’ensemble des acteurs parlent volontiers d’une « crise de la représentativité », Max GOUNELLE s’interroge sur la signification de ce terme. Son investigation le conduit à écrire que celle-ci est le fruit d’un décalage entre une aspiration populaire de plus en plus sensible à l’implication dans le processus politique d’une part, et une perception du mandat par les élus comme une véritable délégation de pouvoir d’autre part. 

 Le mouvement de décentralisation, initié depuis le début des années 1980, a modifié les paysages politiques locaux. Michel KOEBEL s’attache à montrer que ceux-ci ne sont pas clairement séparés de l’espace politique national, créant ainsi des enchevêtrements d’intérêts interdisant dans les faits un cloisonnement de la sorte : la concurrence se fait ainsi jour entre les collectivités, de sorte que se pose la question de la représentativité. 

 Selon Christophe BOUCHET, l’interdiction du cumul des mandats est le reflet d’une stigmatisation des élus, dont le pouvoir est déjà fortement érodé. Au contraire de certains qui voient un déficit de démocratie dans le cumul, c’est une véritable légitimation démocratique que constitue le cumul, de sorte que l’interdiction n’est qu’une mesure démagogique qui ne résout pas le vrai problème de le technocratisation.

 A travers l’exemple de la Picardie, plusieurs effets du cumul des mandats sont identifiés par Philippe MARIETTE : certes, une multiplication des tâches conférées à l’élu ainsi qu’un pouvoir accru pour ceux qui cumulent, mais ceci est le produit d’une attente des électeurs qui expriment leur préférence pour un élu dont le pouvoir accru permet une meilleure défense des intérêts locaux.

Olivier COSTA tente d’identifier les torts de la plupart des classements de députés. Il dénonce le fait que ceux – ci ne comportent pas de réflexion sur la représentation politique qui fondent les critères choisis, que la méthodologie adoptée n’est que trop rarement présentée avant le classement lui-même et qu’il manque une pondération des activités parlementaires en fonction de leur influence. Soulignant que les députés sont amenés à se spécialiser dans certaines fonctions, il renonce à l’idée d’un « meilleur député » et propose d’essayer de voir comment les députés s’investissent dans différents rôles – ou « archétypes » – parlementaires.

 Julien NAVARRO s’intéresse ici à la question de la mesure de l’activité des parlementaires. Il estime que l’assiduité des députés (leur participation aux différentes activités du Parlement) n’est pas un critère satisfaisant et qu’il faut en pondéré l’activité du député par le temps investi dans cette activité afin de mesurer la capacité des élus à défendre les intérêts de leurs électeurs et de leur parti ainsi que leur influence dans les processus politiques. Pour cela, Julien NAVARRO met en œuvre une méthode de détermination de l’efficacité relative des députés. Il étudie ensuite la façon dont l’efficacité est liée à différents facteurs, tels l’âge, le sexe, la catégorie sociologique, le groupe d’appartenance ou encore le fait de cumuler les mandats.

 Dans ce texte largement descriptif, Pierre-Olivier CAILLE  dresse un portrait de la situation du cumul des mandats en France, de façon qualitative comme quantitative, et de la façon dont les parlementaires exercent leur mandat.

 Dans cet article faisant suite à l’annonce par le président Sarkozy d’une réforme des institutions (finalement adoptée lors du Congrès du 21 juillet 2008), un panorama des différentes opinions sur le cumul des mandats au sein du paysage politique est brossé; on y trouve la dichotomie classique entre ceux qui veulent des parlementaires « à temps plein » et ceux qui mettent en avant l’ancrage local.

 Alors que le cumul des mandats était, en 1995, déjà dans le débat politique, le journaliste explorait le champ du cumul des mandats non électifs : alors que, suite à la décentralisation, la gestion locale avait pris de l’importance, le cumul des fonctions (intercommunalité, office HLM, …) était toujours possible, en dépit des risques évidents de conflits d’intérêts.

 La spécificité française du cumul des mandats est particulièrement visible au Parlement Européen, dans lequel plus de la moitié des élus français cumulent les mandats. D’après Thierry CHOPIN, cela diminue leur influence en raison d’un temps de travail réduit; toutefois, il attaque la limitation dans le temps en invoquant la nécessité d’une vision politique à moyen terme.

 Nécessaire, l’interdiction du cumul des mandats se doit toutefois, d’après Jean-Francis PECRESSE, d’être accompagnée de changements institutionnels pour être efficace : rénovation du statut de l’élu, réflexion sur le rôle du Sénat, revalorisation du rôle des élus locaux.

 Les parlementaires, affirme Olivier COSTA, font l’objet d’une perte de crédibilité en raison de leur manque de contrôle effectif sur l’exécutif, mais aussi en raison d’une opposition de principe au cumul des mandats. A travers l’interdiction du cumul, c’est tout le système démocratique qu’il faut réformer, et en premier lieu la sociologie des élus : pour cela, la mise en place d’un salaire donnant droit au chômage serait souhaitable.

 Dans cet article de 1998, la journaliste s’attache à décrire les rapports de force de l’époque entre les différents acteurs institutionnels d’alors en réaction à la proposition de modernisation de la vie politique du Premier Ministre Lionel Jospin; celui-ci, outre la cohabitation avec le Président Chirac, devait alors faire face à un Sénat tenu par la droite, alors que l’Assemblée Nationale l’était par la gauche.

 Dans ce débat, l’Institut Montaigne affirme que le cumul des mandats est illégitime en ce qu’il constitue un piège à la fois pour les élus et les électeurs, dont le vote ou l’action ne se basent plus sur des considérations purement politiques, et parce qu’il ne favorise pas le contact avec le terrain. La conclusion y est par conséquent claire : il faut le supprimer.

 Au cours des débats présidentiels d’entre-deux-tours, le sujet du cumul des mandats est revenu à plusieurs reprises. Dans ces moments de cristallisation des opinions politiques, les arguments sont toujours les mêmes : l’interdiction trouve ses sources dans la volonté de rendre les institutions démocratiques (Jospin, Royal, Hollande), tandis que, pour la défense du cumul (Chirac), le risque de technocratisation est brandi.

 Dans ce débat opposant en 1998 les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, alors que François Hollande présente l’interdiction du cumul des mandats comme une « évidence » justifiée par la disponibilité des élus, Nicolas Sarkozy dénonce une diversion vis-à-vis des problèmes politiques classiques, tout en répondant sur le sujet en affirmant qu’une telle interdiction contribuerait à couper les élus du terrain.

 Au cours de cette interview, Jean-Jack Queyranne, président de la région Rhône-Alpes et longtemps cumulard, qui a décidé de ne garder qu’un mandat, explique que la question du cumul soulève celle du « bon élu »; pour rendre le cumul inutile, affirme-t-il, une poursuite de la décentralisation et une revalorisation du travail des parlementaires est nécessaire, de sorte que l’avantage lié au réseau national conféré au cumulard soit effacé.

 Cinq ans après l’adoption, en 1986, de la première loi restreignant le cumul des mandats, Marc DOLEZ dresse un panorama des changements politiques qu’elle a initiés. Il en résulte que, si les mandats européens, désormais non cumulables, subissent une désaffection, la reconnaissance accrue des mandats départementaux grâce à la décentralisation leur permet d’être privilégiés comme point d’appui pour un élu souhaitant conquérir d’autres mandats.

 Dans cet article signé par cinq universitaires, les conséquences du cumul des mandats sont exposées, en particulier pour se défaire d’idées reçues. Ainsi, une réflexion sur le rôle du parlementaire montre que la préférence territoriale a toujours lieu, cumul ou non, et que celui-ci ne produit pas de « moins bons » parlementaires. En revanche, il est plutôt le produit d’un mode de scrutin, et est prisé en raison des avantages qu’il apporte à ceux qui détiennent de multiples mandats; il ne saurait être négligé en ce qu’une interdiction pourrait renforcer le rôle des partis et la distribution des ressources.

 Dans cet article , Anne LORRIAUX affirme que le cumul n’influence pas l’activité parlementaire, parce que, non seulement les cumulards peuvent faire partie des députés les plus actifs selon son point de vue (rapports, avis), mais ils ne favorisent pas forcément leur territoire. Au contraire, l’activité parlementaire dépendrait plutôt de la profession d’origine et de la tendance politique des élus.

 En se plaçant dans une optique postérieure à l’adoption de la loi de janvier 2014 (qui ne l’était pas au moment du document), le président de l’Assemblée Nationale affirme que des conséquences fortes sont à attendre de celle-ci, au premier rang desquelles un renouvellement de la classe politique si l’on empêche les députés sortants de monopoliser les exécutifs locaux, et un assainissement de la relation entre électeurs et élus, basée sur la transparence.

 Dans cet article de presse généraliste, l’auteur s’attache à analyser l’activité des députés; selon ses critères, il en ressort que celle-ci dépend de la taille du groupe parlementaire auquel appartient un député en premier lieu. Celui-ci peut d’ailleurs, toujours d’après l’auteur, garder un contact local sans avoir besoin de détenir un mandat exécutif à cette échelle. Enfin, il ne faudrait pas comptabiliser les chiffres de présence fournis par l’Assemblée Nationale, qui seraient erronés.

 Animé par des membres de la société civile, ce collectif se donne pour objectif d’informer les citoyens sur le fonctionnement des institutions françaises, en se basant sur les données publiques fournies par celles-ci. Deux sites spécifiques à chacune des chambres du Parlement ont été créés à cet effet, permettant de surveiller l’activité politique de chaque parlementaire : NosDeputes.fr et NosSenateurs.fr

 Blog anonyme animé par des auteurs hostiles au cumul des mandats, ce site Internet présente leurs arguments face à ce qu’ils dénoncent comme un « étouffement » de la vie politique, et pointent les parlementaires dont la détention de mandats multiples est jugée excessive.

 Dans cet article écrit par un médecin auxerrois sur la plateforme participative AgoraVox, le cumul des mandats est défendu comme garant de l’indépendance des députés face à l’exécutif, en ce qu’il donne aux cumulards plus de poids politique et plus « d’indépendance » que leurs collègues.

 Porte-parole internationale du Parti de Gauche, Raquel GARRIDO reprend les arguments classiques à l’encontre du cumul des mandats, et en premier lieu son caractère supposément anti-démocratique.

 Laurence DUMONT, députée du Calvados, est opposée au cumul des mandats depuis 2008; son blog recense ses interventions à l’Assemblée comme dans les journaux (tribunes dans Le Monde et Libération) défendant le point de vue de la désormais majorité présidentielle.